Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24234/2022[88-1181/2023-(88-25354/2022)]

N 88-1181/2023

54RS0003-01-2021-005156-80

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева Андрея Викторовича к акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - Завод) об обязании передать товар

по кассационной жалобе истца на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец как победитель публичных торгов, 20 марта 2020 г. заключил с федеральным государственным унитарным предприятием "Киренское авиационное предприятие" (далее - Предприятие) договор купли-продажи вертолета 1976 г.в, находящимся на хранении, техническом обслуживании и ремонте на территории Завода, однако при явке туда ему предложили забрать пустой фюзеляж вертолета, в то время как по условиям договора вертолет должен быть в полной комплектации.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области был установлен факт передачи Предприятием Заводу вертолёта в укомплектованном состоянии для ремонта ввиду отработки ресурса, однако Завод не выполнил своих обязательств, допустил разграбление вертолёта, злоупотребил правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 456, 475, главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: по условиям договора купли-продажи от 20 марта 2020 г, заключённого по результатам публичных торгов в ходе конкурсного производства в отношении Предприятия, оно обязалось передать в собственность покупателя Киселева А.В. вертолёт 1976 г.в. в разукомплектованном состоянии по цене 215000 рублей, находящимся на территории Завода; от приема товара покупатель отказался, потребовав передать ему вертолёт в укомплектованном виде, рыночная цена которого составляет 5430000 рублей; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 г. по делу N А45-3306/2012 Предприятию отказано в удовлетворении иска к Заводу об истребовании вертолёта ввиду истечения срока исковой давности, а также установления факта передачи Предприятием Заводу вертолёта в 1999 г. для ремонта ввиду отработки ресурса, однако предоплата за ремонт в нарушение договора не произведена, хранение не оплачено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды учли указанное решение арбитражного суда и установленные им обстоятельства, которые правильно расценены судами как не дающие истцу право требовать от ответчика передачи товара в иной комплектации и состоянии (качества), нежели чем того, что указан в договоре купли-продажи, стороной которого ответчик не является и от приема-передачи товара уклонился не он, а истец.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко