Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24313/2022[88-212/2023-(88-23721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4202/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-005701-52) по иску Сахнова Аркадия Ивановича к Беспалову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гераскина Сергея Владимировича на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Сахнов А.И. обратился с иском к Беспалову Д.В. о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа, 22 883 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга начиная с 22.08.2020 по день полного погашения основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

Гераскин С.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования как конкурсный кредитор Беспалова Д.В. на основании положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2022 заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, Гераскин С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.12.2017 N2-4961/2017 с Беспалова Д.В. в пользу Гераскина С.В. взыскана задолженность в размере 230 622, 01 руб, в том числе основной долг 149 687, 65 руб, проценты 72 910, 67 руб, комиссия 1 298 руб. штраф 6 725, 69 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 506, 22 руб. Определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 28.02.2018 N33-2028/2018 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.12.2017 оставлено без изменения. Определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 16.02.2022 по заявлению Гераскина С.В. осуществлена индексация присужденных денежных сумм за период с 19.12.2017 по 31.08.2021 в размере 43 065, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 по делу N Беспалов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2022 Гераскин С.В. включен в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Беспалова Д.В.

Применены в отношении Беспалова Д.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Требования Беспалова Д.В. о признании должника банкротом основано на оспариваемом заочном решении Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.11.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Сахнова А.И. к Беспалову Д.В, исходил из того, что существенные условия договора займа от 15.03.2019 о сумме займа и сроке возвращения денежной суммы сторонами согласованы и подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения в рамках апелляционной жалобы Гераскина С.В, согласился с указанными выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

Заявитель в апелляционной жалобе указывал на сомнительность обязательства, положенного в основу судебного акта. По его мнению, заемных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и в дальнейшем контроля процедуры банкротства Беспалова Д.В. через аффилированное лицо.

В подтверждение этой позиции заявитель сослался на совокупность обстоятельств: отсутствие доказательств платежеспособности истца и фактической передачи денежных средств, отсутствие оригинала расписки, отсутствие возражений должника.

Из положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа, входят факты передачи денежных средств заемщику, а также исполнения последним обязательства по его возврату.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, то есть на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае применим повышенный стандарт доказывания, вызванный тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 по делу N Беспалов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 21.04.2022.

При этом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось непогашенная задолженность, подверженная заочным решением по настоящему делу.

О наличии задолженности, существовавшей перед Гераскиным С.В. с 2018 г. в сумме более 200000 руб, должник при подаче заявления умолчал.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права иных кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами в данном случае неверно распределено бремя доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежит на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, требование о признании сделки займа недействительной не было заявлено, а также то, что с момента заключения договора займа и до объявления ответчиком банкротом прошло более двух лет, являются ошибочными, и влекут неравенство сторон ввиду ограниченной возможности заявителя доказать необоснованность требования такого кредитора. Фактически доводы заявителя относительно мнимости сделки, то есть отсутствие займа как факта, остались не исследованы.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, учитывая особенность, связанную с участием сторон в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер