Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24340/2022[88-970/2023-(88-25107/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0029-01-2021-000595-40 по иску индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича к Николаеву Никите Алексеевичу, Николаеву Алексею Николаевичу, Николаевой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе представителя Орешкина Сергея Сергеевича - Рожковой Н.И. на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Орешкин С.С. (далее по тексту - ИП Орешкин С.С.) обратился с иском к Николаеву Н.А. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 г. между истцом и Отделением МВД России по Козульскому району был заключен договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, согласно которому Отделение МВД России по Козульскому району передает задержанные транспортные средства, а истец осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал V, строение 9.

4 июля 2020 г. в 13 час. 20 мин. на указанную специализированную стоянку сотрудником ГИБДД в рамках исполнения договора был поставлен на хранение легковой автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, задержанный сотрудником ГИБДД за совершение Николаевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.7 КоАП РФ.

В адрес ответчика Николаева Н.А. заказным письмом направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, полученное ответчиком 16 июля 2021 г. Однако ответчик не произвел оплату и не предпринял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. Задолженность за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке истца за период с 13 час. 20 мин. 4 июля 2020 г. по 17 час. 20 мин. 29 сентября 2021 г. составляет 474 144 руб, за перемещение транспортного средства на указанную специализированную стоянку - 1 912 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Николаева Н.А. в счет уплаты задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства денежные средства в размере 476 056 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль.

Определением суда от 31 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаев А.Н, Николаева Т.В.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 06.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кабанец М.Н, на имя которой зарегистрировано транспортное средство.

Заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г, исковые требования ИП Орешкина С.С. к Николаеву Н.А, Николаеву А.Н, Николаевой Т.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Орешкина С.С. - Рожкова Н.И. просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что ответчики не относятся к субъектам, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, в рамках которого было принято задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, противоречит материалам дела, поскольку протокол 24КР N 394891 о задержании транспортного средства от 4 июля 2020 г. составлен в отношении Николаева Н.А. за совершение им правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом Николаев Н.А. освобожден от административной ответственности только в силу возраста. При этом Кодексом об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. В связи с указанными обстоятельствами также необоснованным является указание суда, что он вправе обратиться с иском в общем порядке к собственнику автомобиля, не исполнившему обязанность по содержанию своей вещи. При этом при рассмотрении дела не установлен законный владелец задержанного транспортного средства. Кассатор также указывает, что обязанность оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен принять меры по возврату транспортного средства со специализированной стоянки, после чего прекращается хранение в силу закона, и как следствие - уплата расходов по хранению.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 29 января 2019 г, заключенного между Отделением МВД России по Козульскому району и индивидуальным предпринимателем Орешкиным С.С. истец осуществляет транспортировку, хранение, и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств, на специализированную стоянку.

4 июля 2020 г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Х.Н.И. было задержано транспортное средство ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Орешкину С.С. по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, стр.9, на которой автомобиль находится до настоящего времени. Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ21063, 1990 года выпуска, белого цвета, N двигателя N, N кузова (прицепа) N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, является Кабанец М.Н, что отражено в карточке учета транспортного средства.

Основанием для задержания транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось управление автомобилем несовершеннолетним Николаевым Н.А, что соответствует административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Задержание и помещение транспортного средства на специализированную стоянку оформлено протоколом о задержании транспортного средства от 4 июля 2020 г.

Ответчику Николаеву Н.А. истцом было направлено уведомление о необходимости предпринять действия по возврату транспортного средства и оплате задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Данное уведомление получено лично Николаевым Н.А.

Законные представители Николаева Н.А. - Николаев А.Н. и Николаева Т.В. были извещены о задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, 5 - 9, что подтверждается их подписями в протоколе о задержании транспортного средства, акте приема-передачи.

Плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлена Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 5/83-Н от 12.12.2016 "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 данного Приказа базовый уровень тарифа на перемещение задержанных автотранспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 1 912 руб. за перемещение одного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 данного Приказа базовый уровень тарифа на хранение задержанных автотранспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 44 руб. за один час хранения одного автотранспортного средства на специализированной стоянке.

В связи с тем, что оплата за перемещение транспортного средства и хранение на специализированной автостоянке не производилась, автомобиль продолжает находиться на автостоянке, истец обратился с требованием о взыскании с Николаева Н.А. указанных платежей, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 886, пунктом 2 статьи 889, статьями 906, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке с Николаева Н.А. и его законных представителей не имеется, поскольку такая обязанность возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, однако данных свидетельствующих о привлечении Николаева Н.А. к административной ответственности, не установлено, при этом ответчики не являются собственниками задержанного транспортного средства и на них не лежит обязанность забрать транспортное средство со специализированной автостоянки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, исходя из следующего.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 47) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги)... Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, либо лицо, освобожденное от административной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела следует, что в отношении Николаева Н.А. протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.7 КоАП РФ не был составлен, в материалы дела такой протокол не представлен, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении ответчика не было прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду недостижения им возраста административной ответственности, не выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием в постановлении на возложение обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на самого Николаева Н.А. и его родителей.

Поскольку материал по делу об административном правонарушении, помимо протокола о задержании транспортного средства, и протокол о совершении административного правонарушения в отношении Николаева Н.А. не оформлялись, что следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району на запрос суда, в материалы дела соответствующие документы не представлены, а также не были направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних, что подтверждается ответом КДН и ЗП на запрос суда, суды пришли к верному выводу, что предусмотренные законом основания для возложения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на ответчиков Николаевых не установлены.

Суды пришли также к обоснованному выводу, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за длительное нахождение транспортного средства на специализированной автостоянке, принимая во внимание, что они не являются собственниками или законными владельцами указанного транспортного средства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенной нормы закона на ответчиков не может быть возложена обязанность по принятию мер к возврату задержанного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы стороны истца не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орешкина Сергея Сергеевича - Рожковой Натальи Ивановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи