Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24488/2022[88-195/2023-(88-23675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004047-95 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" к Цыреновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Цыреновой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в суд с иском к Цыреновой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что Цыренова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, ответчик как гражданин, использующий энергию для бытового потребления, с момента первого подключения ответчик получает тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения её жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчику, Цыренова С.С, в свою очередь, не оплатила принятую тепловую энергию. За период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. задолженность ответчика за отопление перед истцом составила 78 175 рублей 28 коп.

Истец просил суд взыскать с Цыреновой С.С. задолженность за тепловую энергию в сумме 78 175 рублей 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 545 рублей 26 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2022 г. исковые требования ПАО "ТГК N 14" удовлетворены частично.

С Цыреновой С.С. в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 75 872 рубля 96 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Цыреновой С.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета потребления тепловой энергии, тем самым оплата потребленной тепловой энергии должна исходить из показаний данного прибора. Выразила несогласие с произведенным судом расчетом начисленной задолженности, её размере.

От Цыреновой С.С. 22 января 2023 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное желанием участвовать лично в суде кассационной инстанции и пребыванием с 17 января 2023 г. в Турции.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыренова С.С. является собственником жилого помещения по "адрес" общей площадью 69, 60 кв.м.

Квартира Цыреновой С.С. оборудована теплосчетчиком, который был допущен в эксплуатацию. Ответчиком определяется потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учета, показания которого передаются в ПАО "ТГК-14" и согласно которым Цыренова С.С. производит оплату.

Многоквартирный дом по "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем истец производит собственникам жилых помещений начисление платы за поставляемую тепловую энергию согласно нормативам потребления, который равен 0, 0233 Гкал на кв.м, в месяц.

Так, за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. оплата за тепловую энергию ответчиком произведена не в полном размере, в связи с чем имеется задолженность в сумме 78 175 рублей 28 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии должно производиться исходя из норматива потребления, тем самым принимая во внимание, что собственники помещений в таком многоквартирном доме обязаны вносить плату за тепловую энергию, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, с учетом затрат за содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, установив аналогичные обстоятельства, согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу второму пункта 40 (в редакции, действующей в спорный период) Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 4), с 1 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иных нормативно установленных положений для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Правила N 354 не содержат.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, не имеет введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание обязанность собственников помещения вносить плату за тепловую энергию, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, с учетом затрат за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, вопреки доводам кассационной жалобы расчет платы за отопление только по показаниям индивидуального прибора тепловой энергии, установленного в жилом помещении ответчика, является неверным, поскольку указанное противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и методика его расчета, проверены судами первой и апелляционной инстанции, и признаны верными.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с Цыреновой С.С. задолженности за потребление тепловой энергии основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера площади необходимой для обслуживания жилого помещения ответчика, согласно которой необходимо производить начисление по уплате тепловой энергии на общедомовые нужды, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыреновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи