Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24536/2022[88-2220/2023-(88-26421/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2020-006505-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Кайгородову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ла Терра" о взыскании убытков, арендной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фортуна" обратилось в суд с иском к Кайгородову А.В, ООО "Ла Терра" о взыскании убытков, арендной платы.

Требования мотивированы тем, что по договору субаренды N от 9 августа 2017 г, заключенному между ООО "Фортуна" (арендатором) и ООО "ЛА ТЕРРА" (субарендатором) было передано в субаренду арендуемое истцом нежилое помещение N площадью 279, 00 кв.м, расположенное "адрес"

Помещение было предоставлено для размещения спортивно-развлекательного батутного центра, под торговым наименованием батутный парк "Улет".

В последующем, 28 июня 2019 г. между субарендатором ООО "ЛА ТЕРРА" и ИП Кайгородовым А.В. новым арендатором был заключен договор N передачи прав и обязанностей по договору субаренды N от 9 августа 2017 г. (далее Договор передачи субаренды), где в п.2 и п.3 предусмотрено, что ООО "ЛА ТЕРРА" передает ИП Кайгородову А.В. свои права и обязанности по действующему договору субаренды N с 29 июня 2019 г. в полном объеме прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды. Состояние помещения соответствует состоянию, указанному в акте приема-передачи.

Новый арендатор ознакомлен и согласен со всеми условиями договора субаренды N от 9 августа 2017 г.

Новым арендатором приобретены у субарендатора ООО "Ла Терра" модули батутной арены, система видеонаблюдения, компьютер, принтер, кассовый аппарат и вспомогательные конструкции (п.7 Договора).

Таким образом, ответчиком приобретен батутный парк "Улёт", как действующий бизнес.

Также договором субаренды была предусмотрена обязанность субарендатора вернуть арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом стоимость работ по приведению помещение в первоначальное состояние лежит на арендаторе. В случае невыполнения этой обязанности, все расходы, понесенные арендодателем, возлагаются на арендатора.

В процессе эксплуатации прежним владельцем помещения были смонтированы перегородки из гипсокартона, устроена новая отделка из фанеры.

В период с 21 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. в здании торгового центра "Горский", принадлежащем ООО "Деловой мир", государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки пожарной безопасности составлен акт проверки N от 23 августа 2019 г. и выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Истцом 16 сентября 2019 г. и 1 октября 2019 г. было вручено требование о приведении арендуемого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Письмом от 8 октября 2020 г. ответчик уведомил истца о том 13 октября 2019 г. все оборудование, находящееся в помещении будет демонтировано и вывезено, повреждения от демонтажа оборудования при их наличии будут устранены, а также выразил непонимание в каком первоначальном состоянии он должен вернуть помещение.

13 октября 2019 г. помещение не было принято истцом из-за нарушений: строительные конструкции (стены) выполнены из горючих материалов, в помещении имеются внутренние перегородки, которые следовало демонтировать, также находится имущество арендатора (стойка администратора, стол и материалы), напольное покрытие имеет дефекты.

7 ноября 2019 г. ответчик освободил арендуемое помещение от своего имущества, после чего между истцом и ИП Солониным Ю.А. был заключен договор подряда N, для производства отделочных работ в ранее занимаемом ответчиком помещении, общая стоимость работ и материалов составила 298 611, 5 руб, которую просил взыскать с ответчика, как убытки.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем помещения за период с 14 октября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. в сумме 352 000 руб, как неполученную прибыль истца.

Таким образом, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 650 611 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец требование о взыскании упущенной выгоды изменил, просил взыскать арендную плату в размере 140 400 руб. (181350/31x24 дня) (с 14 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г.), поскольку ответчик освободил арендуемое помещение от своего оборудования 7 ноября 2019 г.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Ла Терра".

Указанные суммы ООО "Фортуна" просило взыскать с ИП Кайгородова А.В. и ООО "Ла Терра" в солидарном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. с Кайгородова А.В. в пользу ООО "Фортуна" взыскана арендная плата в размере 140 400 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2428, 85 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "Фортуна" является арендатором нежилых помещений на 5-ом этаже в здании Торгового центра по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 1 сентября 2013 г, заключенного между ООО "Деловой мир" и ООО "Фортуна", по условиям которого последнему передано в аренду помещение на 5-ом этаже Торгового Центра площадью 860 кв.м. по адресу: "адрес". Помещения переданы для целей оказания услуг общественного питания и прочих развлекательных целей.

В п.4.2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО "Фортуна") самостоятельно несет ответственность за сохранность арендуемых помещений, а также отвечает перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение правил пожарной и иной технической безопасности в арендуемых помещениях.

Помещение было передано ООО "Фортуна" по акту приемки-передачи от 1 сентября 2013 г.

Из поэтажного плана помещений следует, что в аренду ООО "Фортуна" передана часть помещений N в которые имеется вход через помещение N и помещение N. При этом на схеме (плане) темным выделена часть помещений, переданная в аренду ООО "Фортуна", однако помещения за номерами с N не входят в зону, выделенную темным цветом, что вызывает неопределенность в объекте аренды.

Со своей стороны ООО "Фортуна" заключила с ООО "Ла Терра" договор субаренды нежилого помещения от 9 августа 2017 г. (далее Договор субаренды), которым предусмотрено, что в субаренду ООО "Ла Терра" переданы помещения по акту приема-передачи помещений в аренду N площадью 300 кв.м, являющейся частью помещения площадью 750 кв.м, определен режим работы для допуска арендатора ежедневно с 09.30 час. до 00.30 час, для посетителей ежедневно с 10.00 час. до 00.00 час. (Правила внутреннего распорядка. Помещение передано в субаренду для размещения батутного парка "Улёт".

При этом план помещений, переданных в субаренду ООО "Фортуна" субарендатору ООО "Ла Терра" не совпадает с помещениями, полученными в аренду ООО "Фортуна" от ООО "Деловой мир".

В приложении N к договору субаренды отсутствуют сведения (схема) о наличии перегородок, о которых говорится в иске, как в помещении, арендуемом первоначально ООО "Ла Терра", так и в последующем ИП "Кайгородов".

Разделом 5 в п.п.5.1, 5.6 договора субаренды предусмотрена плата в размере 650 руб. в месяц, что составляет 195 000 руб.

В п.8 договора субаренды предусмотрен порядок возврата помещений субарендатором: освободить от принадлежащего субарендатору имущества, демонтировать отделимые улучшения. Возврат помещения производится по акту о возврате (форма N5 Приложение к договору субаренды).

В последующем дополнительными соглашениями к договору субаренды, арендная плата изменялась.

По договору N передачи прав и обязанностей по договору субаренды от 9 августа 2017 г. N от 28 июня 2019 г, заключенному между ООО "Ла Терра" (субарендатором) и ИП Кайгородов А.В. (новым субарендатором) субарендатор передал новому субарендатору все права и обязанности по договору субаренды N от 9 августа 2017 г, в том числе по арендной плате в размере 181 350 руб. в месяц за площадь помещения 279 кв.м.

ИП Кайгородов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с 19 июня 2019 г. по 7 мая 2020 г.

Как следует из представленного в материалы дела акта государственного контроля требований пожарной безопасности УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, в отношении первоначального арендатора ООО "Деловой мир" были установлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выданы предписания сроком исполнения до 23 ноября 2021 г.

Кайгородов А.В. 13 августа 2019 г. уведомил ООО "Фортуна" о расторжении договора, а также о необходимости прибытия 13 октября 2019 г. представителя для передачи помещения по акту.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Фортуна" заявило требования субарендатору ИП Кайгородову А.В. о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности в срок до 23 ноября 2019 г. путем замены перегородок (стен), отделяющих помещения батутной для детей от остальных помещений 5-го этажа на гипсокартон, а также о переносе 2-го эвакуационного выхода из помещений батутной на противоположную сторону помещения.

Из представленных истцом в материалы дела фототаблиц помещения, переданного в субаренду, следовало, что имеются повреждения на стенах перегородки и полу помещений батутной. Однако фактический характер повреждений, а также состояние помещений, как при передаче ООО "Ла Терра" в 2017 г, так и в последующем ИИ Кайгородову А.В. в 2019 г. в представленных сторонами доказательствах не установлен.

13 октября 2019 г. стороны по причине того, что не пришли к соглашению по тому вопросу, привел ли Кайгородов А.В. помещение в первоначальное состояние либо нет, акт о возврате помещения не подписали. При этом, каждая сторона составила свой акт, подписав его в одностороннем порядке.

7 ноября 2019 г. сторонами подписан акт о возврате стойки администратора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по приведению помещения в первоначальное положения в сумме 298 611, 50 руб, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что не установлено предусмотренной ст.15 ГК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить стороне истца убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что исходя из предмета договора подряда от 11 ноября 2019 г. N и представленных доказательств, выполнение работ ИП Солониным Ю.А. в спорном помещении действиями ответчиков не обусловлено.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании платы за пользование арендуемым помещением за период с 13 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г, руководствуясь п.п.8.5, 8.6 договора субаренды нежилого помещения, исходил из того, что поскольку ранее занимаемое ИП Кайгородовым Л.В. помещение было освобождено им полностью только 7 ноября 2019 г, следовательно, по условиям договора субаренды с него подлежит взысканию арендная плата за пользование арендуемым помещением за период с 13 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 140 400 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания арендной платы суд апелляционной инстанции признал незаконными по следующим основаниям.

В силу п.8.1 договора субаренды, субарендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения.

Пунктами 8.5 и 8.6 договора субаренды предусмотрено, что освобождение субарендатором помещения при прекращении действия договора производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения договора. За период между прекращением действия договора и подписанием акта о возврате помещения из субаренды арендная плата изымается пропорционально времени владения и пользования субарендатором помещением в этот период.

Таким образом, согласно указанным условиям договора, если после прекращения действия договора субаренды, субарендатор продолжает пользоваться помещением, то с него взымается за весь период пользования арендная плата.

Исходя из материалов дела, 13 августа 2019 г. (то есть за два месяца до расторжения как предусмотрено условиями договора субаренды) истец был поставлен в известность ответчиком Кайгородовым Л.В. о расторжении договора, а также о необходимости прибытия 13 октября 2019 г. представителя для передачи помещения по акту.

13 октября 2019 г. акт о возврате помещения из субаренды сторонами не был подписан.

7 ноября 2019 г. ООО "Фортуна" и ИП Кайгородовым Л.В. подписан акт о том, что 7 ноября 2019 г. субарендатор забрал стойку администратора из арендуемого им ранее помещения, а также материалы и стол.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался спорным помещением после прекращения договора субаренды с 13 октября 2019 г. до 7 ноября 2019 г.

Вместе с тем, как пояснил ответчик Кайгородов Л.В, спорным помещением с 13 октября 2019 г. он не пользовался, передал арендатору ключи от помещения и подписал соглашение о расторжении договора субаренды 13 октября 2019 г. с актом возврата помещения, направив документы по почте второй стороне.

Факт передачи ответчиком истцу ключей в связи с возвратом помещения подтверждается актом приема-передачи ключей по договору субаренды N от 9 августа 2017 г.

При этом, как видно из документов, представленных истцом (акт от 13 октября 2019 г, письмо от 10 октября 2019 г.), арендатор (истец) отказался подписывать двусторонний акт о возврате помещения из субаренды не потому что Кайгородов А.В. не вывез стойку администратора, а по причине того, что, по мнению истца, ответчик не привел помещение в первоначальное состояние, отвечающее требованием противопожарных норм.

Более того, в том случае, если субарендатор не освободит помещение в дату прекращения действия договора, правовые последствия предусмотрены п.8.2 договора, согласно которому арендатор вправе освободить помещение и удалить имущество субарендатора за счет субарендатора. Расходы на транспортировку и хранение несет субарендатор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что правовые основания для взыскания арендной платы за период с 13 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. у суда первой инстанции отсутствовали, в спорный период времени ответчик помещением не пользовался, за не освобождения помещения от имущества субарендатора (стойки администратора, материалов и стула) предусмотрена иная ответственность (п.8.2 договора субаренды), пришел к выводу о том, что в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении требования ООО "Фортуна" о взыскании за период с 13 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. арендной платы в сумме 140 400 руб, также суд апелляционной инстанции отменил решение в части распределения судебных расходов, отказав в их взыскании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств соответствия переданных ответчикам помещений по договорам субаренды, которые были приведены в непригодное состояние в связи с чем истец понес убытки, приводя его в пригодное состояние, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании арендной платы, подлежат отклонению, как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период времени ответчик ИП Кайгородов А.В. помещением не пользовался, за не освобождения помещения от имущества субарендатора (стойки администратора, материалов и стула) предусмотрена иная ответственность (п.8.2 договора субаренды).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.