Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24549/2022[88-541/2023-(88-24537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-008377-02 по иску Горбуновой Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" об обязании совершить действия

по кассационной жалобе представителя Горбуновой Е.К. - Орешкина Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Горбуновой Е.К. - Орешкина Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" - Бурмитских Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Кузбассоблгаз" об обязании совершить действия, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассоблгаз" и Горбуновой Е.К. был заключен договор N о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. В рамках указанного договора ООО "Кузбассоблгаз" приняло на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения. Одновременно с договором ООО "Кузбассоблгаз" выдало технические условия. В соответствии с условиями договора заказчик исполнил все обязательства. После направления рабочей документации заказчиком исполнителем был направлен ответ, в соответствии с которым заказчик должен был предоставить план участка на топографической съемке, привести в соответствие отметки земли фактические. ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания были устранены, соответствующие документы были направлены в адрес исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил ответ, в котором добавились новые замечания. При этом исполнитель выходит за рамки договорных обязательств и принуждает заказчика изменить проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ новые замечания были устранены, соответствующие документы были вручены исполнителю. На момент подачи искового заявления ответа либо новых замечании от исполнителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Кузбассоблгаз" была направлена претензия.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, Горбунова Е.К. просила принудить ООО "Кузбассоблгаз" к исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде технологического присоединения индивидуального жилого дома к системе газоснабжения, расположенного по "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскан с ООО "Кузбассоблгаз" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от стоимости договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 779, 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Горбуновой Елены Константиновны к ООО "Кузбассоблгаз" об обязании совершить действия, защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено принудить ООО "Кузбассоблгаз" к исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде технологического присоединения индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" к системе газоснабжения. С ООО "Кузбассоблгаз" в пользу Горбуновой Елены Константиновны взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 675 рублей. С ООО "Кузбассоблгаз" в пользу Горбуновой Елены Константиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой Елене Константиновне отказано.

В кассационной жалобе представителя Горбуновой Е.К. - Орешкина Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно определилпредмет иска; обращает внимание на то, что действия ответчика не были связаны с пуском газа в сеть газопотребления; у суда отсутствовали законные основания для назначения экспертизы всей сети газопотребления истца; эксперт неправильно применил нормы права, отказался от проведения гидроиспытаний; заключение эксперта не отвечает признакам допустимости и достоверности; судом не дана оценка возражениям истца на заключение эксперта; факту нарушения ответчиком антимонопольного законодательства; указывает, что ответчик не выполнил условия договора, мониторинг, осмотр не провел, акт не составил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассоблгаз" и Горбуновой Е.К. был заключен договор N о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В рамках указанного договора ООО "Кузбассоблгаз" приняло на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения (п. 1 Договора).

"Кузбассоблгаз" выдало технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

После направления рабочей документации Заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем был направлен ответ, в соответствии с которым Заказчик должен был предоставить план участка на топографической съемке, привести в соответствие отметки земли фактические.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные замечания были устранены, соответствующие документы были направлены в адрес Исполнителя, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил ответ, в котором имелись новые замечания, необходимые к устранению.

ДД.ММ.ГГГГ новые замечания были устранены Заказчиком, соответствующие документы были вручены Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена нарочно претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5, п. 6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547, пп. "б" п. 97 Правил подключения (технологического присоединения) Объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства N 1314 от 30 декабря 2013 г, п. 2 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. N 613, исходил из того, что проектная документация на объект ИЖС не разрабатывается, не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, к которым относится система газопотребления находящиеся в границах земельного участка потребителя, в связи с чем газораспределительная организация не вправе требовать проектную документацию на газоснабжение частного дома и требовать ее согласования с ГРО, оценив критически заключение специалиста о наличии нарушений в построенной сети газопотребления, представленное ответчиком, в связи с не исследованием последним материалов дела и отсутствием предупреждения об уголовной ответственности, исковые требования удовлетворил, в том числе в взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка проектной документации на систему газоснабжения в рассматриваемом случае не требуется, при этом не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительная документация и имеющаяся сеть газопотребления по "адрес" не соответствует Рабочей документации "Газоснабжение теплогенераторной индивидуального жилого дома "адрес", 16 Шифр 1070-21-ГСВ". В исполнительной документации и обследованной сети газопотребления, расположенной по "адрес" были выявлены следующие несоответствия с рабочей документацией: -при устройстве сети использовались изолирующие муфтовые соединения ИМС 20; -при устройстве сети использовался фильтр FM-FGM; -при устройстве сети использовались краны производства ООО "Болотовский арматурный завод"; -при устройстве сети использовался ГРПШ-6 FRG/2MB Компакт-2; -при устройстве газопровода использовался грунт-эмаль по ржавчине PROFILUX; -согласно строительному паспорту подводящего газопровода и ВДГО, при его устройстве использовался грунт-эмаль по ржавчине PROFILUX, при этом в исполнительной документации представлены документы на краску ПФ-115 и грунтовку ГФ-021; - газопровод возводился методом открытой прокладки; -песчаная засыпка над газопроводом выполнена толщиной 100 мм; -в точке подключения не установлен кран фланцевый Ду 25 мм. Провести проверку подземной части сети газопотребления расположенной по "адрес" "адрес" на соответствие исполнительной и рабочей документации не представляется возможным в виду невозможности проведения экспертного осмотра без вскрытия грунтового массива.

Также в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исполнительная, рабочая документация, а также имеющаяся сеть газопотребления по "адрес" не соответствует обязательным требованиям и нормативам. В исполнительной, рабочей документации и обследованной сети газопотребления, расположенной по "адрес" были выявлены следующие несоответствия нормативной документации: -акт продувки сети газопотребления не подписан представителем эксплуатирующей организации; -по исполнительной документации врезка в действующую трубу осуществлена ООО "Сервис комплект"; -рабочая документация не утверждена, отсутствует штамп "В производство работ"; -при составлении рабочей документации использовались утратившие силу нормативные документы; -в рабочей документации не указана сейсмичность района проектирования; -в рабочей документации не проработан вопрос электроснабжения газорегуляторного шкафа ШРП-6, поз К2 по спецификации оборудования; -в рабочей документации газопровод имеет пересечения с канализацией при этом отсутствует устройство футляра, не обозначены высоты коммуникаций; -в рабочей документации после ШРП-6 не предусмотрено отключающего устройства; -в рабочей документации на листе 2 "План газопровода М 1:200"; -в рабочей документации на листе 4 "Узел подключения и опуска газопровода под землю М 1:20. Узел выхода газопровода из земли с установкой ШРП.

Вид A M1: 10" сигнальная лента расположена над газопроводом на расстоянии 1, 0 м (1000мм); - в рабочей документации на листе 7 "План внутреннего газового оборудования М 1:20" кран на газопроводе среднего давления Г2 расположен на расстоянии 0, 645м (645мм) от дверного проема; -в рабочей документации на листе 7 "План внутреннего газового оборудования М 1:20" коаксиальный дымоход расположен от оконного проема на расстоянии 0, 43м (430мм); -в рабочей документации на листе 7 "План внутреннего газового оборудования М 1:20" отсутствуют футляры на коаксиальный дымоходе и вентиляционном канале; -рабочая документация не соответствует, техническим условиям; -расстояние от подземного газопровода среднего давления составляет: до капитального строения -1, 97 м, до конструкций подпорной стенки -1, 87 м; - отсутствуют опознавательные знаки на местности в характерных точках (углы поворота трассы, места изменения диаметра, установки арматуры) подземного газопровода; -отсутствуют манометры до и после регулятора давления FRG/2MBCZ; -газовое оборудование котельной смонтировано в последовательности по ходу газа: клапан термозапорный, фильтр газовый, электромагнитный клапан системы контроля загазованности; -отсутствуют футляры на вентиляционных каналах; -конец футляра на входе в землю заделан неэластичным материалом, не обеспечена его герметичность. Выявленные несоответствия нарушают требования: -Градостроительного кодекса Российской федерации; -Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г..N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; -СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб"; -СП 42-103-2003 "Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов"; - СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

Актуализированная редакция СНиП42-01- 2002; -СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004"; - СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления"; -"Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения"; -"Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления". Провести проверку подземной части сети газопотребления расположенной по "адрес" на соответствие требованиям нормативной документации не представляется возможным в виду невозможности проведения экспертного осмотра без вскрытия грунтового массива.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Горбуновой Е.К. суд апелляционной инстанции руководствовался п.2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании тратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации; п. 3, п. 97, подп. "б, в" п.98, подп. г п. 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, исходил из того, что осуществлению технологического присоединения, не зависимо от представления либо не представления рабочей документации, представления которой не является обязательным при подключении к сети газораспределения индивидуальных жилых домов, предшествует подписание акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по результатам проведения мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения, установил, что истцом при создании сети газопотребления допущены нарушения, являющиеся препятствием для осуществления технического присоединения, принял во внимание повышенную общественную опасность использования сети повышенного давления при ее ненадлежащем состоянии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Е.К.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также предусмотренных договором технологического присоединения прав и обязанностей сторон.

Истец не доказал факт выполнения возложенных на него договором технологического присоединения обязанностей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствовали.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбуновой Е.К. - Орешкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи