Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24566/2022[88-1645/2023-(88-25843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2022 (22MS0140-01-2021-002079-14) по иску Казаниной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Эдуарду Рафаэловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Казаниной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Барнаула истца Казанину Е.А, её представителя - адвоката Колдакову О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Киржаева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанина Е.А. обратилась с иском к ИП Багдасаряну Э.Р. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 г. она заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым последний обязался в срок до 12 марта 2021 г. выполнить в принадлежащем истце жилом помещении ремонтно-монтажные работы стоимостью 13800 руб. На приобретение материалов для ремонта истец затратила 5012, 70 руб.

12 марта 2021 г. сторонами подписан акт приема работ.

14 марта 2021 г. Казанина Е.А. оплатила стоимость работ посредством перевода денег через ПАО " С.", заплатив при этом комиссию банку в сумме 414 руб.

После подписания акта приема работ истец обнаружила недостатки, носящие скрытый характер, в связи с чем 29 марта 2021 г. Казанина Е.А. обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

7 апреля 2021 г. в повторной претензии Казанина Е.А. потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 13800 руб. и оплаченной комиссии в размере 414 руб. Повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N от 14 мая 2021 г. установлено, что в квартире истца ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а ряд работ выполнен с нарушением качества. На устранение недостатков выполненных работ Казанина Е.А. понесла расходы в сумме 3600 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: уплаченную по договору сумму - 13800 руб.; стоимость комиссии банку за перевод денежных средств - 414 руб.; возмещение расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ - 5012, 70 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ - 3600 руб.; неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в сумме 55062 руб.; возмещение расходов по проведению досудебного исследования качества выполненных работ - 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, исковые требования Казаниной Е.А. удовлетворены частично: с ИП Багдасаряна Э.Р. в пользу Казаниной Е.А. взысканы убытки в связи с неисполнением договора подряда в размере 12760, 57 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 11180, 39 руб, штраф в размере 5000 руб. С ИП Багдасаряна Э.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 794, 62 руб.

В кассационной жалобе Казанина Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принять новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в части снижения размера неустойки, штрафа, убытков и морального вреда не отвечают требованиям закона. В материалах дела нет сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и убытков, как и отсутствуют доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в этой связи у суда не было оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Считает, что судом оставлен без внимания факт того, что привлеченный к выполнению работ специалист не имел должного образования, навыка и допуска для работ с электричеством. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выявленные недостатки работы истице придется переделывать, и нести соответствующие расходы.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика уплаченной комиссии при переводе денег за услуги, так как ответчик вынудил её понести указанные расходы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, её представителя, а также представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2021 г. между Казаниной Е.А. и ИП Багдасаряном Э.Р. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик ИП Багдасарян Э.Р. принял на себя обязательства произвести ремонтно-монтажные работы по месту жительства истца Казаниной Е.А. по адресу: "адрес".

12 марта 2021 г. сторонами подписан акт приема работ N 4.

Оплата по счету N 4 от 12 марта 2021 г. произведена Казаниной Е.А. 14 марта 2021 г. в сумме 13800 руб, что подтверждается кассовым чеком ПАО " С.", из которого также следует, что истцом уплачена комиссия банку в сумме 414 руб.

Ввиду того, что работы ответчиком проведены некачественно истец дважды обращалась к ответчику с претензиями: 29 марта 2021 г. с требованием устранить недостатки в пятидневный срок, 7 апреля 2021 г. с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 13800 руб. и оплаченной комиссии в размере 414 руб.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N от 14 мая 2021 г, ответчиком в квартире истца работы выполнены не в полном объеме, на сумму 6325 руб. Работы на сумму 7475 руб. - не выполнены. Также установлено, что вместо заявленных автоматов АВВ 1 полюсных в количестве 4 шт, установлены однополюсные автоматы IЕК в количестве 4 шт. А монтаж не соответствует требованиям ПУЭ-7 и СП 256.1325800.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 723, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика в виде невыполнения части работ, а также наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченных ею за невыполненные ответчиком работы (7475 руб.), убытки, вызванные некачественным оказанием услуги (3759, 55 руб. + 1500 руб.), а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, размер которых снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ. За нарушение прав потребителя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика уплаченной банку комиссии 414 руб, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данная трата является следствием избранного самой истицей способа оплаты, при том, что договором между сторонами способ оплаты не оговорен, и препятствий осуществить оплату по договору способом, не предполагающим дополнительных затрат истица не имела, доказательств обратного не представила.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что выставленный счет на оплату услуг предусматривал только безналичный способ оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец передавал ответчику наличные денежные средства, а ответчик отказывался их принимать.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки и штрафа определен судом с учетом заявленного представителем ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных страданий истца с учетом установленных по делу обстоятельств, принципу разумности и справедливости.

Утверждение истца об оставлении судом без внимания её доводов о том, что для выполнения работ в её квартире ответчиком был предоставлен некомпетентный специалист не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Требования разрешены к надлежащему ответчику, исходя из договорных отношений сторон.

Мотивы принятия истцом решения о проведении ремонта электропроводки не имеют правового значения при разрешении возникшего спора.

Доводы об отклонении ходатайств о допросе эксперта и проведении по делу дополнительной экспертизы нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае представленная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, позволяющей разрешить заявленные требования.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаниной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко