Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24593/2022[88-276/2023-(88-23906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-145/2022 (УИД N 24RS0013-01-2021-001366-30) по иску Толстихина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ-центр Красноярск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Фартуна", общество с ограниченной ответственностью "Экс М Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Солоп Елена Владимировна, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ-центр Красноярск" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Толстихина А.Н. -Ашаниной Е.А, доверенность от 02 ноября 2022 г, диплом; от ООО "Хендэ-центр Красноярск" - Тихоненко А.Е, доверенность от 30 декабря 2022 г, судебная коллегия

установила

Толстихин А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о расторжении договора купи-продажи автомобиля "Hyundai Tucson" N 10975 от 14.09.2018, взыскании 2 060 000 руб. стоимости автомобиля, 135 000 руб. за аренду идентичного транспортного средства с 07.01.2021 по 07.03.2021, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 123 600 руб. неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля, в рамках гарантийного срока, не завелся мотор двигателя. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине того, что случай не является гарантийным.

Претензию истца от 02.03.2021 о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за него денежных средств и о выплате стоимости за аренду транспортного средства в период отсутствия возможности эксплуатации транспортного средства, ответчик оставил без ответа.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купи-продажи автомобиля "Hyundai Tucson" N 10975 от 14.09.2018, заключенный между Толстихиным А.Н. и ООО "Хендэ-центр Красноярск".

Взыскано с ООО "Хендэ-центр Красноярск" в пользу Толстихина А.Н. 2 060 000 руб. оплаченных по договору купи-продажи автомобиля "Hyundai Tucson" N 10975 от 14.09.2018, с указанием на ее взыскание в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, 100 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб. штрафа.

Указанным решением на Толстихина А.Н. возложена обязанность в день получения от ООО "Хендэ-центр Красноярск" взысканных денежных средств возвратить ООО "Хендэ-центр Красноярск" приобретенный по договору купи-продажи N 10975 от 14.09.2018 автомобиль Hyundai Tucson", 2018 года выпуска, VIN N, цвет черный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Хендэ-центр Красноярск" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение о расторжении договора, так как выявленный недостаток является устранимым, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы отражен способ устранения недостатков, необходимые запасные части и определена стоимость, которая не является несоразмерной по отношению к стоимости автомобиля. Выводы о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатка неверные, так как ответчик не приступал к проведению ремонта. Недостаток может быть устранен в течение 1-2 рабочих дней. Ранее в автомобиле недостаток выявлен не был и не устранялся.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между Толстихиным А.Н. и ООО "Хендэ-центр Красноярск" был заключен договор N 10975 купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai Tucson", 2018 года выпуска, VIN N, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 2 060000 руб.

Пунктом 2.1 Договора, установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке, что также отражено в пункте 3.1 Приложения N2 Договора "Гарантийное обслуживание".

Согласно пункту 6 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера, продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. Указанный срок при необходимости может быть продлен по соглашению сторон. Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и Приложением N2 к настоящему договору (пункт 7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Приложения N2 к Договору, недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как "гарантийный случай", устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их, как "гарантийный случай": продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки (пункт 4.4.).

14.09.20218 Толстихин А.Н. произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 2 060 000 руб.

25.12.2020, в период гарантийного срока, истцом был обнаружена неисправность - автомобиль перестал заводиться.

06.01.2021 Толстихин А.Н. обратился в ООО "Хендэ-центр Красноярск" с требованием провести диагностику и устранить неисправность.

03.02.2021 письмом ООО "Хендэ-центр Красноярск" истцу было сообщено о том, что диагностические работы автомобиля завершены. В результате разбора двигателя внутреннего сгорания было выявлено заклинивание пятого коренного подшипника скольжения коленчатого вала. Данная неисправность связана с недостаточной смазкой. При осмотре было установлено, что использован не оригинальный масляный фильтр с существенным повреждением уплотнительного кольца масляного фильтра, что вызвало разгерметизацию системы смазки двигателя. Заводские дефекты двигателя отсутствуют.

02.03.2021 Толстихин А.Н. обратился в ООО "Хендэ-центр Красноярск" с претензией о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

23.07.2021 автомобиль Толстихину А.Н. был возвращен по акту приема-передачи без проведения ремонтных работ.

На основании ходатайства ООО "Хендэ-центр Красноярск" определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценщик" N 451-2021 от 01.12.2021, автомобиль "Hyundai Tucson", 2018 года выпуска, VIN N, имел недостатки в виде производственной неисправности двигателя внутреннего сгорания. Между работами, связанными с заменой масла, проведенными согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам и неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Hyundai Tucson", возникшей 25.12.2020, связь отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения эксперта ООО "Оценщик" ФИО8, специалиста ФИО9, подготовившего рецензию на экспертное заключение, руководствуясь статьями 432, 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что проданный истцу автомобиль марки "Hyundai Tucson", 2018 года выпуска, имел недостаток производственного характера - неисправность двигателя внутреннего сгорания, подлежащий устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик необоснованно уклонился от проведения ремонта транспортного средства, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, за заявленный в иске период с 12.03.2021 по 18.03.2021, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судебные инстанции, установив, что в период гарантийного срока в автомобиле истца был выявлен производственный недостаток, который должен быть устранен для потребителя безвозмездно, в сроки, установленные договором, между тем ответчик отказался устранить данный недостаток, обоснованно расторгли договор купли-продажи, начислив при этом неустойку, а также взыскав компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положения части 3 статьи 390 ГПК РФ. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ-центр Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко