Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24628/2022[88-1375/2023-(88-25565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2021 (УИД N 24RS0007-01-2020-000159-73) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михеевой Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Михеевой Тамары Федоровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе представителя Михеевой Тамары Федоровны - Новосельцева Сергея Павловича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Михеевой Т.Ф. - Новосельцева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Михеевой Тамаре Федоровне (далее - Михеева Т.Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 444 512, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 422, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Каравелла" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 723 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 44 % годовых, а ООО "Каравелла" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с М.В.И. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каравелла" перестало исполнять обязательства в связи с чем, у общества образовалась задолженность в размере 1 444 512, 18 руб, из которой: 1 330 769, 45 руб. - ссудная задолженность, 95 155, 67 руб. - задолженность по процентам, 18 587, 06 руб. - неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником М.В.И. является его жена Михеева Т.Ф.

Михеева Т.Ф. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и М.В.И. незаключенным, ссылаясь на то, что ее супруг М.В.И. данный договор не подписывал. Отсутствие подписи М.В.И. на первой странице указанного договора поручительства, по ее мнению, указывает на отсутствие соглашения между сторонами относительно предмета поручительства и суммы кредита, что является существенным условием любого договора поручительства.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г. с Михеевой Т.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 425 925, 12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей, а всего 1 441 255, 12 рублей.

Ответственность Михеевой Т.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" является солидарной с обязательством ООО "Каравелла", с которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 1 330 769, 45 рублей - основного долга, 95 155, 67 рублей - процентов, 18 587, 06 рублей - неустойки, 27 445 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 1 471 957, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение Богучанского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михеевой Т.Ф. Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Михеевой Т.Ф. - Новосельцев С.П. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на проведенную судебную почерковедческую экспертизу в отношении представленного ПАО "Сбербанк России" оригинала договора поручительства, согласно которой установлено на первом листе договора наличие подписи, выполненной от имени М.В.И. другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи М.В.И, а на пятом листе выявлено в нижней его части наличие печатного текста "Приложение N 1 к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.", полагает, что данные факты свидетельствуют о порочности представленного истцом оригинала договора поручительства, а также о том, что воля умершего М.В.И. в соответствии с п.3 ст. 154 ГК по данному договору не выражена. Считает, что истребованный судом у истца оригинал договора поручительства не является с технической стороны изготовления и его подписания одним единым (целым) документом. Вышеприведенные доводы кассатора указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по распределению бремени доказывания между сторонами. Так, стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о подложности договора поручительства, эти обстоятельства не были опровергнуты со стороны истца ПАО "Сбербанк России" какими-либо иными доказательствами, что также ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о заключённости договора поручительства. В то же время представитель банка не участвовал ни в одном из судебных заседаний и не ответил ни на один из вопросов другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каравелла" в лице директора М.В.И, действующего на основании Устава, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил организации кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 723 000 руб. под 16, 44% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Каравелла" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и М.В.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.И. принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО "Каравелла" всех обязательств по кредитному договору, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 1, 2, 6 договора).

Банком обязательства по предоставлению обществу кредитных средств выполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 с ООО "Каравелла" в пользу Г1АО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 1 330 769, 45 руб. - основной долг, 95 155, 67 руб. - проценты, 18 587, 06 руб. - неустойка, 27 445 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины, всего - 1 471 957, 18 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является супруга - Михеева Т.Ф, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: "данные изъяты" доли в праве собственности на здание магазина, общей площадью 779, 9 кв.м, по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 475 кв.м, по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 246, 70 кв.м, по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 836 кв.м, по адресу: "адрес"; права требования возврата денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе, с компенсациями, внесенных наследодателем на любые счета во вклады любых видов в ПАО Сбербанк, в том числе, на счета N (остаток на дату смерти 62, 93 рубля), N (остаток на дату смерти 10, 08 рублей), N (остаток на дату смерти 0 рублей), а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в ПАО Сбербанк; огнестрельного оружия - 6П36-8, калибр 8 мм, N, ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, N, Сайга-20, калибр 20x76, N; "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "Мазда Титан", г/н N; "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "6712А8 SCANIA G400CB6X4HHZ", г/н N; "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "Hyundai IX 35 2, 0 GL АТ", г/н N; "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Каравелла", в размере 100 %, владельцем которой являлся наследодатель М.В.И.

Поскольку в обоснование встречного иска, Михеева Т.Ф. ссылалась на то, что наследодатель М.В.И. договор поручительства не подписывал, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени М.В.И, расположенные в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на втором, третьем, четвертом и пятом листах в нижнем правом углу, а также на 5 листе в средней части слева от надписи "поручитель М.В.И.", выполнены одним лицом, а именно, самим М.В.И.; подпись от имени М.В.И, расположенная на первом листе договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим М.В.И, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи М.В.И.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 218, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 408, 418, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, исходил из того, что, поскольку факт неисполнения ООО "Каравелла" обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а М.В.И. являлся поручителем заемщика и принял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно, взыскал с Михеевой Т.Ф. как наследника, принявшего наследство после смерти поручителя М.В.И, солидарно с обязательством ООО "Каравелла", установленном решением суда, задолженность по кредитному договору N в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 425 925, 12 руб. (1 330 769, 45 руб. - основной долг, 95 155, 67 руб. - проценты), отказав в требованиях о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Михеевой Т.Ф. о признании договора поручительства незаключенным, признав установленным, что форма и содержание договора поручительства соответствуют требованиям статей 362, 363 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то, что первая страница договора поручительства М.В.И. не подписана, само по себе не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным. Судом достоверно установлено, что подписи на втором, третьем, четвертом и пятом, листах договора поручительства принадлежат М.В.И.; принадлежность подписи М.В.И. в Общих условий поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства N, а также кредитном договоре не оспаривалась. Апелляционный суд также правомерно сослался на то, что М.В.И. являлся одновременно единственным участником (учредителем) и директором ООО "Каравелла", он же выступал поручителем и подписывал кредитный договор от имени ООО "Каравелла", договор содержит сведения о размере и сроке предоставленного кредита, условия о договоре поручительства, а также полную сумму, подлежащую уплате. При жизни М.В.И. признавал наличие между сторонами кредитных отношений и факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита на сумму 1 723 000 руб.; заемщиком ООО "Каравелла" сделка также исполнялась путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, причем своевременно и в полном объеме до смерти М.В.И, что свидетельствует о выражении воли сторон по исполнению кредитного договора. Соответственно, с условиями кредитного договора М.В.И. был ознакомлен, в том числе с положениями, касающимися условий поручительства, при этом каких-либо возражений относительно заключения договора поручительства и его действительности при жизни не заявлял, кредитный договор в установленном законом порядке также оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михеевой Тамары Федоровны - Новосельцева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова