Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24630/2022[88-275/2023-(88-23905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-719/2021 (УИД N 38RS0032-01-2021-000214-92) по иску Неретина Максима Кирилловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой оценки, неустойки, третьи лица - Рендаревский Александр Михайлович, Шлыкова Юлия Геннадьевна, по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Неретина Максима Кирилловича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя СПАО "Ингосстрах"-Детушевой Н.Я, доверенность от 15 января 2023 г, судебная коллегия

установила

Неретин М.К. обратился с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 151 500 руб. страхового возмещения, 722 655 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.09.2019 по 13.01.2021, 1515 руб. в день неустойки с 14.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда, 23 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно документам из ГИБДД, Неретин М.К. признан единоличным виновным в ДТП от 01.08.2018, поскольку постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 01.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.09.2022, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Неретина М.К. 90 900 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. неустойки с 24.09.2019 по 24.11.2021, 909 руб. неустойки с 25.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, 45 500 руб. штрафа, 16 836, 30 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном определении дополнительно указано о не начислении неустойки с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами".

Оспаривая законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, Неретин М.К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить апелляционное определение, исключив указание о не начислении неустойки с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами".

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку указанный мораторий вводится на определенный вид заявления - подача заявление о признании должника банкротом. Кроме того, указывает, что ответчик не подавал заявление о применении моратория, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил указанное постановление в отсутствие правовых оснований. Также указывает на несогласие с выводами судов о степени вины каждого из участников ДТП, полагая, что именно действия второго участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оспаривая законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, СПАО "Ингосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно полностью принял во внимание и положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Полагает, что возможно использование и применение только технической части заключения эксперта: расчеты по определению скорости транспортных средств BMW и NISSAN X-TRAIL по видеозаписи, определение остановочного пути, исходя из фактической скорости движения, без учета выводов и размышлений эксперта ФИО8. по моменту возникновения опасности и установлению причинно-следственной связи в ДТП, так как данные вопросы являются правовыми и могут быть разрешены только судом.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Неретина М.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 в 17 часов 10 минут на ул. Трактовая в районе дома N 14 г. Иркутска произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Неретина М.К, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рендаревского А.М, с последующим выездом автомобиля BMW 520, под управлением водителя Неретина М.К. за пределы дорожного полотна и столкновением с препятствием.

В результате ДТП транспортное средство BMW 520, получило механические повреждения, также причинен вред здоровью водителя автомобиля Неретина М.К.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019, возбужденное в отношении Неретина М.К. дело об административном правонарушении N прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС BMW 520, Неретина М.К. в форме ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Рендаревского А.М. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

13.09.2019 Неретин М.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на причастность к ДТП водителя Рендаревского А.М.

СПАО "Ингосстрах" в ответе исх. N СРЦ/03-3140 от 02.10.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно документам уполномоченного государственного органа ГИБДД, единоличным виновником ДТП от 01.08.2019 является сам истец.

В соответствии с выводами эксперта ФИО9 ООО "Профицентр" в экспертном заключении N 2019-10/39, ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, Рендаревским А.М. требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Экспертным заключением установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 350 000 руб, стоимость годных остатков - 47 000 руб.

11.11.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

13.11.2019 ответчик уведомил истца о неизменности правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 28.12.2020 У-20-182715/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы N1705-21АЭ, проведенной экспертом-техником ООО РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО8, ДТП произошло при следующий обстоятельствах, водитель ТС BMW 520, Неретин М.К. двигался по дороге общего пользования в границах населенного пункта со скоростью около 143 км/ч в условиях интенсивного движения по крайней левой полосе движения, водитель ТС Nissan X-Trail, Рендаревский А.М. двигался по дороге общего пользования в границах населенного пункта со скоростью около 83 км/ч по средней полосе.

Водитель ТС Nissan X-Trail Рендаревский А.М. осуществил маневр перестроения со средней на крайнюю левую полосу с целью опережения ТС, движущегося перед ним с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью в условиях интенсивного движения.

Эксперт пришел к выводу, что при движении со скоростью около 83 км/ч водитель ТС Nissan X-Trail, Рендаревский А.М. в момент возникновения опасности для движения ТС Nissan X-Trail в виде перестроения неустановленного ТС темного цвета (предположительно ТС марки Subaru В4) на полосу движения ТС Nissan X-Trail, располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем применения экстренного торможения, следовательно его маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения (полосу движения ТС BMW 520), с технической точки зрения, не был вынужденным. При движении со скоростью около 143 км/ч водитель ТС BMW 520 Неретин М.К. в момент возникновения опасности для движения ТС BMW 520, в виде перестроения ТС Nissan X-Trail на полосу движения ТС BMW 520, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, как действия водителя ТС Nissan X-Trail, Рендаревского А.М, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части требования снизить скорость при возникновении опасности для движения, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ в части безопасности выполняемого маневра перестроения и п. 2.7 ПДД РФ в части запрета на опасное вождение (прямая причинно-следственная связь), так и действия водителя ТС BMW 520, Неретина М.К. не соответствующие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения (косвенная причинно-следственная связь), в совокупности с неизбежностью привели к ДТП, имевшему место 01.08.2018, а именно, вынужденному выезду ТС BMW 520 за пределы проезжей части и последующим столкновениям ТС BMW 520 с препятствиями, сначала с баннером, а потом с бетонной подпорной стеной).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, установив степень вины Неретина М.К.-70%, Рендаревского А.М.-30%, в связи с чем взыскал с ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность Рендаревского А.М, страховое возмещение, пропорционального степени его вины в размере 90 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля 350 000 руб. - стоимость годных остатков 47 000 руб.) * 0, 3 = 90 900 руб.), неустойку за период с 24.09.2019 по 24.11.2021 в размере 45 000 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 25.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 836, 30 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что ему не было известно о причастности к ДТП другого водителя, а именно Рендаревского А.М, опровергаются установленным судами обстоятельством обращения Неретина М.К. к страховой компании, где была застрахована ответственность Рендаревского А.М. за страховым возмещением.

Из материалов дела, в том числе пояснений Рендаревского А.М. данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он действительно совершил маневр перестроения перед автомобилем истца. Вина участников ДТП в административном порядке не была установлена.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с чем, ответчику, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, не могли быть не известны указанные положения Закона об ОСАГО об обязанности в данном случае выплатить страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, подлежит начислению неустойка на указанную сумму. С учетом размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 24.09.2019 по 24.11.2021 нарушение прав СПАО "Ингосстрах" не усматривается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключен период для начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами", который распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением указанных в пункте 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В отношении пени, начисление которой производится до даты фактической уплаты страхового возмещения, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Доводам СПАО "Ингосстрах" о необоснованном начислении штрафа судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств об обращении истца за страховой выплатой с предоставлением соответствующих документов, дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы о степени вины каждой из сторон и ее соотношении основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, в том числе пояснениях сторон, заключении судебной автотехнической экспертизы, объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств; объяснения очевидца ДТП; схемы ДТП; видеозаписи ДТП, которые суду первой инстанции позволили сделать вывод, что действиями истца, превысившего предельно допустимую скорость, в большей части была создана аварийная ситуация. При этом, в действиях другого участника - Рендаревского А.М. также было установлено нарушение ПДД РФ, который совершил маневр перестроения, не пропустив автомобиль истца, двигавшегося прямолинейно без изменения траектории движения.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и дополнительное решение, апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Неретина Максима Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко