Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24653/2022[88-288/2023-(88-23960/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0136-01-2022-001276-32 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Герстнер Олесе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Индустриального района г. Барнаула от 1 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось с иском к Герстнер О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2021 г. ответчик Герстнер О.В. обратилась в АО "Алтайэнергосбыт" с претензией о возмещении материального ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, выразившегося в понесённых ею расходах на ремонт вышедшей из строя техники, установленной в её доме по адресу: "адрес": газового котла Gepard 23mtv - в сумме 9 500 рублей и сушильной машины Ariston FTCD97B6H(EU) - в сумме 6 000 рублей, всего 15 500 рублей. Причиной выхода техники из строя явилось производство 6 июня 2020 г. работ по установке системы учёта АИИС КУЭ "Мир", потребляемой электроэнергии в домовладении Герстнер О.В. После подачи электроэнергии перегорели указанные газовый котёл и сушильная машина. С претензией были представлены документы о расходах на ремонт данного электрического оборудования. Комиссией АО "Алтайэнергосбыт" было принято решение о возмещении заявленного ущерба, выплата произведена 29 апреля 2021 г.

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО "Россети Сибири" о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате возмещения АО "Алтайэнергосбыт" убытков Герстнер О.В, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения сетевой компанией ПАО "Россети Сибири" обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении указанных исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" было отказано.

В ходе разбирательства дела Арбитражным судом было установлено, что представленная Герстнер О.В. квитанция (акт приёма-передачи оборудования в ремонт) о ремонте газового котла Gepard 23mtv от 6 июня 2022 г. на сумму 9 500 рублей, с реквизитами и печатью ООО "Барнаулгоргаз", послужившая основанием для возмещения ущерба, указанной организацией не выдавалась, договоров на ремонт и обслуживание газового оборудования данной организацией с Герстнер О.В. не заключалось, что подтверждено ответом ООО "Барнаулгоргаз" от 8 февраля 2022 г. по запросу Арбитражного суда.

Истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Герстнер О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 15 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 1 157, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2022 г, АО "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к Герстнер О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "Алтайэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что поскольку ответственность перед потребителем в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества несет сетевая организация - ПАО "Россети Сибири", при этом вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком, отсутствуют основания для ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем по передаче некачественной электроэнергии.

Кроме того, решением арбитражного суда установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по данному делу и наступившими у Герстнер О.В. последствиями, так как ремонтные работы газового котла не производились, договор с ООО "Барнаулгоргаз" с Герстнер О.В. не заключался. Представленная в качестве доказательства квитанция ремонта блока питания сушильной машины не содержит выводов о причине скачка напряжения.

Относительно доводов кассационной жалобы Герстнер О.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, Герстнер О.В. 2 апреля 2021 г. обратилась в АО "Алтайэнергосбьгг", с которым у неё заключён договор электроснабжения, с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в размере 15 500 рублей, указав, что 6 июня 2020 г. по адресу её проживания: "адрес", производилась замена прибора учёта электроэнергии. После включения подачи электроэнергии у неё в доме вышли из строя газовый котёл Gepard 23mtv и сушильная машина Ariston FTCD97B6H(EU). За ремонт указанного имущества она уплатила 15 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Герстнер О.В. представлен акт 00000273 приёма-передачи оборудования в ремонт в ООО "Барнаулгоргаз" от 7 июня 2020 г, согласно которому в газовом котле перегорела плата управления от высокого скачка напряжения. Стоимость ремонта составила 9 500 рублей. Также представлена квитанция ИП Ю.В.Б. N 022476 от 26 июня 2020 г, подтверждающая ремонт блока управления сушильной машины, стоимостью 2 000 рублей и блока питания - 4 000 рублей.

Протоколом заочного заседания комиссии АО "Алтайэнергосбыт" от 12 апреля 2021 г. N 82 принято решение об удовлетворении требования Герстнер О.В. о возмещении ущерба в размере 15 500 рублей. 29 апреля 2021 г. указанная сумма переведена на счёт Герстнер О.В, что подтверждается копией платёжного поручения N 12881.

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россети Сибири" о взыскании убытков в порядке регресса. Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. АО "Алтайэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в порядке регресса убытков в размере 15 500 рублей, причиненных Герстнер О.В.

Обращаясь с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, АО "Алтайэнергосбыт" ссылается на решение арбитражного суда, указывая, что оно имеет преюдициальное значение, и данным решением не установлено каких-либо повреждений или аварийных ситуаций на трансформаторной подстанции, от которой подаётся энергия потребителю Герстнер О.В, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя электрооборудования Герстнер О.В. и действиями ПАО "Россети Сибирь", в связи с чем полагает, что выплаченная ранее Герстнер О.В. сумма возмещения ущерба подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Герстнер О.В. имело место неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с указанными выводами не установлено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Сумма в размере 15 500 рублей выплачена АО "Алтайэнергосбыт" в связи с причинением вреда имуществу Герстнер О.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что АО "Алтайэнергосбыт" как гарантирующий поставщик и исполнитель несет перед потребителем ответственность за причинение вреда, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков возложена на АО "Алтайэнергосбыт". Таких доказательств, которые могли бы привести к выводу об отсутствии оснований для выплаты Герстнер О.В. в счет возмещения ущерба, стороной истца не представлено.

Ссылка истца на решение арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении требований АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Россети Сибири" как к сетевой организации убытков в порядке регресса в качестве основания для взыскания с Герстнер О.В. ранее выплаченных денежных средств на ремонт электрооборудования, не опровергает выводы судов, поскольку арбитражный суд при разрешении требований пришел к выводу о недоказанности выхода их строя принадлежащей Герстнер О.В. техники по определенным причинам, при этом в решении арбитражного суда отсутствуют выводы, что принадлежащие Герстнер О.В. газовый котёл Gepard 23mtv и сушильная машина Ariston FTCD97B6H(EU) не были повреждены, и что потребитель Герстнер О.В. не понесла расходы на их ремонт.

Кроме того, силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не результаты оценки доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что АО "Алтайэнергосбыт" в рамках дела по иску к ПАО "Россети Сибири" о взыскании убытков в порядке регресса арбитражным судом отказано в удовлетворении требования ввиду недоказанности, что выход из строя техники, принадлежащей Герстнер О.В, произошел по вине ПАО "Россети Сибири", а также ввиду критической оценки арбитражным судом платежных документов и недоказанности, по мнению суда, факта внесения Герстнер О.В. платы за ремонт котла ООО "Барнаулгоргаз", не означает, что ремонт техники не осуществлялся, что истцом не производилась плата за ремонт получившему её физическому лицу, и не свидетельствует, что истцу неосновательно была выплачена сумма возмещения убытков, и имеются оснований для взыскания этих средств с ответчика.

Выводы судов, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Индустриального района г. Барнаула от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова