Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24668/2022[88-297/2023-(88-23985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия дело N 04RS0015-01-2022-000286-91 по иску Беликовой Натальи Николаевны к Чильчеговой Разии Насибулловне, Чильчеговой (Эйзенбраун) Галине Антоновне об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников и признания права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Беликовой Натальи Николаевны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Беликовой Н.Н. - Козлова Н.В. по доверенности от 15 сентября 2022 г, судебная коллегия

установила

Беликова Н.Н. (с учетом уточнений) просит установить факт ее нахождения на иждивении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на наследственное имущество (наследования) после его смерти; включить ее в число наследников; признать на ней право собственности на часть наследства: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; расчетный счет в банке открытый на имя ФИО1

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Беликова Н.Н. не может быть признана лицом, находящимся на иждивении у ФИО1, так как она получала помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служило постоянным и основным источником средств к существованию.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Беликова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что факт совместного проживания Беликовой Н.Н. и ФИО1 более 20 лет, ведение общего хозяйства, нахождение в фактически брачных отношениях ответчиками не оспаривался. Между тем, судом сделан вывод о недоказанности совместного проживания не менее одного года до его смерти. Суд неправильно применил понятие "иждивение", которое предполагает не только полное, но и частичное содержание, которое является основным.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 230 ГПК РФ не велся аудиопротокол.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открыто наследственное дело по заявлению ФИО14, наследственное имущество состоит из квартиры находящейся по адресу: "адрес"; 1/3 (одной третьей) доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: "адрес", денежных средств в размере 204 386, 86 руб. на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно справке МКУ "Управление ЖКХ и муниципального имущества администрации МО "Муйский район" N517 от 21.02.2022 ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес"; с 11.11.2015 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним была зарегистрирована Беликова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия с 2009 г. Беликова Н.Н. является получателем пенсии по старости и размер ежемесячной пенсии за 2021 год составил 20 107, 46 руб.

Обращаясь с иском, Беликова Н.Н. указывала, что более 20 лет проживала совместно с ФИО1, они вели общее хозяйство, находясь фактически в брачных отношениях. Истица является пенсионером по старости с января 2009 г. и получаемая ею пенсия составляла малую, незначительную часть совместного бюджета. Все расходы - это коммунальные услуги, одежда, медицинские услуги, лекарства, отдых оплачивались за счет большего дохода, получаемого ФИО1 по месту его работы. До смерти ФИО1 они проживали совместно с ним в принадлежащей истице на праве собственности квартире по адресу: "адрес", где до сих пор хранятся личные вещи ФИО1 После окончания ремонта установки мебели, они планировали переехать в "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1 Факт их совместного проживания в период совместной жизни подтверждается соответствующими справками, выданными МКУ "Управление ЖКХ и муниципального имущества администрации МО "Муйский район" за N516 и 517 от 21.02.2022г. Кроме того, имеются документы подтверждающие помощь в организации истицы похорон ФИО1 Факт ее нахождения на иждивении у ФИО1 более года до его смерти подтверждается справкой, выданной ООО "Старатели Каралона", которая отражает регулярное перечисление авансов из его заработной платы, выписками по счету из ПАО Сбербанк, свидетельствующими о поступлении от ФИО1 регулярных денежных переводов и показаниями свидетелей. Полагает, что основным и постоянным источников средств к ее существованию в указанный период являлся доход умершего.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований Беликовой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что она в течении последнего года до смерти наследодателя совместно проживала с ним, а также находилась на полном материальном содержании ФИО1 и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, судебные инстанции верно исходили, что по данному делу принимая во внимание цель подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Беликовой Н.Н. от ФИО1 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию Беликовой Н.Н.

Кроме того, условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) является совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.

Судебные инстанции оценив представленные доказательства, а именно показания матери ФИО1, данные о непродолжительной совместной регистрации Беликовой Н.Н. и ФИО1 по месту жительства в 2005 и в 2018, а также принимая во внимание, что ФИО1, умер в квартире, в которой истица не проживала, пришли к обоснованному выводу, что Беликова Н.Н. и ФИО1 в последний год до его смерти совместно не проживали.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку соотношению получаемого Беликовой Н.Н. дохода, который выше прожиточного минимума, и получаемой помощи от ФИО1, признав, что указанная помощь не являлась основным источником средств к существованию, оказываемая систематически.

Таким образом, сами по себе факты совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, превышения уровня доходов наследодателя, несение истцом затрат на коммунальные услуги, лекарства и на ремонт в новой квартире, в которую она хотела заселиться с умершим, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ФИО1 при жизни постоянно оказывала истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 05.10.2022 не могут служить основанием для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 228, 327 ГПК РФ, учитывая, что согласно протоколу этого судебного заседания в него никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в аудиозаписи нет необходимости, ее отсутствие права лиц, участвующих в деле не нарушает, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении умершего ФИО1, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер