Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24699/2022[88-2184/2023-(88-26384/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2017-004990-26 по иску акционерного общества "ГСК Югория" к Лобынцеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе Лобынцева Владимира Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

установил:

АО "ГСК "Югория" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Лобынцеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, одновременно заявило о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. в обеспечение указанного иска на имущество Лобынцева В.Н. наложен арест в пределах цены иска в размере 302 216 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены, с Лобынцева В.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в порядке регресса.

9 марта 2022 г. представитель Лобынцева В.Н. - Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Лобынцев В.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда в законную силу взыскатель за выдачей исполнительного листа не обращался, на исполнение в службу судебных приставов его не предъявлял. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 06.08.2018 и истек 05.02.2021, в связи с чем основания для обеспечения иска отсутствуют.

В возражениях АО "ГСК "Югория" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Лобынцева В.Н. - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Лобынцеву В.Н, находящееся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 302 216 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "ГСК "Югория". С Лобынцева В.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 302 216 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 222, 26 рублей. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист взыскателю АО "ГСК "Югория" о взыскании с Лобынцева В.Н. присужденной суммы не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время решение суда не исполнено, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся и срок для его предъявления истек, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не исключается возможность его восстановления судом. Соответственно, возможность принудительного исполнения решения суда в данном случае не утрачена.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобынцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева