Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24710/2022[88-1550/2023-(88-25743/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-010905-37 по иску Петуховой Елены Сергеевны к Григорьеву Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Григорьева Бориса Владимировича к Петуховой Елене Сергеевне о взыскании расходов на достойные похороны

по кассационной жалобе представителя Григорьева Бориса Владимировича - Духно Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Григорьева Б.В. - Духно Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова Е.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву Б.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Петуховой Е.С. - ФИО5, завещание после его смерти отсутствовало. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его мать - Григорьева Л.С, отец - Григорьев Б.В, жена - Петухова Е.С. и дочь от первого брака - ФИО7

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде вклада в КБ "Локо-Банк" (АО) на сумму 1 300 000 рублей. На момент смерти на счету находилась денежная сумма в размере 1 300 000 рублей. Соответственно, 1/2 доля принадлежит истцу как супруге наследодателя, другая 1/2 доля входит в наследственную массу и распределяется в равных долях между наследниками, по 1/4 доли за каждым. Следовательно, истцу принадлежит 5/8 долей от суммы вклада в размере 813 732, 06 рублей.

25 августа 2020 г. Григорьевым Б.В. указанный вклад был досрочно закрыт и денежные средства были сняты в полном объеме, в размере 1 301 971, 31 рублей по доверенности, оформленной в банке, спустя 4 дня после смерти наследодателя. Снятые денежные средства ни истцу, ни другим наследникам не передавались.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 813 732, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 228, 74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 11 337, 32 рублей.

Григорьев Б.В. обратился в суд со встречным иском к Петуховой Е.С. о взыскании расходов на достойные похороны.

Требования мотивирован тем, что 21.08.2020 Петухова Е.С, являясь законной супругой и законной наследницей ФИО5, ни каким образом финансово не участвовала в организации его похорон, не несла никаких расходов, связанных с похоронами своего супруга. В свою очередь Григорьев Б.В. понес расходы в размере 301 515 рублей.

Учитывая, что наследство принято в размере 1/4 доли за каждым наследником, то сумма расходов, подлежащая возмещению с Петуховой Е.С. в пользу Григорьев Б.В, составляет 75 378, 75 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в размере 75 378, 75 рублей, связанные со смертью ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования Петуховой Е.С. удовлетворены. Взысканы с Григорьева Б.В. в пользу Петуховой Е.С. неосновательное обогащение в размере 813 732 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 228 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб. 32 коп, всего взыскано 863 298 руб. 12 коп. Встречные исковые требования Григорьева Б.В. удовлетворены. Взысканы с Петуховой Е.С. в пользу Григорьева Б.В. расходы на достойные похороны в размере 75 378 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе представитель Григорьева Б.В. - Духно Н.В. просит судебные постановления изменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются совместно накопленными денежными средствами Петуховой Е.С. и ФИО5 Петухова Е.С. не представила доказательств происхождения спорных денежных средств, а также доказательств того, что они являются совместно накопленными денежными средствами. О наличии вклада Петуховой Е.С. стало известно только при рассмотрении гражданского дела N 2-627/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Ссылается на то, что спорные денежные средства были подарены умершему Григорьеву К.Б. его отцом - Григорьевым Б.В, о чем свидетельствует выписанная доверенность на управление вкладом на его имя.

В возражениях Петухова Е.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Б.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Петухова Е.С. и ФИО5 с 17.06.2013 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками ФИО5 являются его дочь - ФИО7, мать - Григорьева Л.С, отец - Григорьев Б.В. и супруга - Петухова Е.С, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства.

11.07.2020 ФИО5 в КБ "Локо-Банк" (АО) были открыты счета N и N, по состоянию на дату смерти ФИО5 остатки на этих счетах составляли "данные изъяты" рублей соответственно.

25 августа 2020 г. Григорьев Б.В. по доверенности от 06.05.2020 получил с вышеуказанных счетов денежные средства в общей сумме 1301971, 31 рублей, денежные средства в размере 20 260, 11 рублей со счета N были удержаны банком как переначисленные при досрочном закрытии вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1123, 1113, 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 301 971, 31 рублей, находившиеся на счетах ФИО5, являлись общим имуществом его и Петуховой Е.С, в связи с чем 1/2 доля этих средств (650 985, 65 рублей) принадлежала Петуховой Е.С. как супруге, а оставшаяся 1/2 доля подлежала распределению в равных долях между всеми наследниками ФИО5

Установив, что Григорьев Б.В. снял со счетов ФИО5 все находившиеся там денежные средства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Григорьева Б.В. имеет место неосновательное обогащение за счет Петуховой Е.С, в связи с чем взыскал с Григорьева Б.В. в пользу Петуховой Е.С. приходящиеся на её долю денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования Григорьева Б.В. о взыскании расходов на достойные похороны, суд пришел к выводу о том, что факт установки памятника на могиле ФИО5 и несения Григорьевым Б.В. расходов по его изготовлению и установке в размере 216 350 рублей, а также несение иных расходов на достойные похороны ФИО5 в размере 85 165 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскал с Петуховой Е.С. в пользу Григорьева Б.В. денежные средства в размере 75 378, 75 руб. (301 515 руб./4).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правильно применив при разрешении спора положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что применительно к настоящему спору предполагается, что денежные средства на счетах ФИО5, открытых в период брака с Петуховой Е.С, являются совместным имуществом. Григорьев Б.В, оспаривающий принадлежность спорных денежных средств к общему имуществу супругов, должен был представить доказательства получения ФИО5 спорных денежных средств по безвозмездной сделке (в дар от Григорьева Б.В.). Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств этого представлено не было. Выписка по счету Григорьева Б.В. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об указанных обстоятельствах также не свидетельствует, поскольку достоверно не подтверждает внесение ФИО5 11.07.2020 на счета в КБ "Локо-Банк" (АО) именно снятых Григорьевым Б.В. 06.05.2020 со своего счета в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобы доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьева Б.В. - Духно Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова