Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24725/2022[88-287/2023-(88-23955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2022 (УИД N 42RS0005-01-2021-005978-39) по иску Пресакарчук Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "Эталон" Ширяева В.А, доверенность от 20 января 2023 г, представителя Пресакарчука Г.А. - Воронкова С.А, доверенность от 10 августа 2022 г, судебная коллегия

установила

Пресакарчук Г.А. обратилась с иском к ООО "Эталон" о взыскании 145 230 руб. стоимости работ, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 28 215 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартиры), расположенном по адресу: "адрес". После заключения договора ответчиком были нарушены обязательства по доставке материалов, а именно, не были предоставлены счета и чеки на материалы. Также сотрудники ответчика привезли не все товары, указанные в счете, отсутствуют чеки на приобретение товаров. Кроме того, ответчиком ремонтные работы были выполнены не полностью и некачественно, а именно - на двери не установлены ручки, не произведена установка плинтусов, через месяц после ремонта в квартире начала сходить затирка на стенах.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым с ООО "Эталон" в пользу Пресакарчук Г.А. взыскано 101 816 руб. убытков в связи с некачественным производством работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 908 руб. штрафа, 13 400 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эталон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и, согласно заключению экспертизы, недостатков выполненных работ не выявлено. Также указывает, что выявленные недостатки в виде трещин не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных затрат. Обращает внимание, что претензия об устранении недостатков в адрес ООО "Эталон" истцом не направлялось, а, обратное, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

От Пресакарчук Г.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Пресакарчук Г.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.01.2021 между Пресакарчук Г.А. (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии п. 2.1.2. договора на выполнение ремонтно-строительных работ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик с согласия заказчика приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке:

- в момент заключения настоящею договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов согласно спецификации (Приложение N 2) в размере 40 051 рублей путем внесения денежных средств в кассу (на расчетный счет) подрядчика;

- приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается Заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо в письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

По требованию заказчика подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п, подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

В соответствии с п. 2.1.3. договора на выполнение ремонтно-строительных работ подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 2.1.4. договора на выполнение ремонтно-строительных работ подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с разделом 3 договора на выполнение ремонтно-строительных работ работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком поэтапно. Сроки выполнения каждого этапа работ указываются в смете (Приложение N 1) перед началом выполнения каждого этапа.

Сроки выполнения работ в Приложении N 1 не указаны.

Согласно Приложению N 1 к договору на выполнение ремонтно-строительных работ общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 145 230 руб.

В соответствии с разделом 5 договора на выполнение ремонтно-строительных работ заказчик в двухдневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение N 3) (п. 5.1.).

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе в течение трех дней с момента получения акта отказаться от его подписания, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в двухдневный срок определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям заказчика (п. 5.2.).

При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта в установленный п. 5.2. срок работы считаются принятыми (п. 5.3.).

Во исполнение условий договора на выполнение ремонтно-строительных работ Пресакарчук Г.А. внесена ООО "Эталон" сумма 129360 руб. в счет оплаты стоимости работ и 43 051 руб. в счет оплаты материалов, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами.

Как следует из актов приемки выполненных работ от 20.01.2021, 29.01.2021 и 08.02.2021 ответчиком был выполнен весь объем работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, за исключением работ по монтажу полового плинтуса, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке принять отказ от договора подряда и возвратить уплаченные денежные средства в размере 145 230 руб, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28 215 руб. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки качества выполненных по договору работ.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/15/60 от 16.03.2022 недостатков выполненных работ не выявлено. Работы строительно-отделочных работ ООО "Эталон" по адресу: "адрес" выполнены согласно договору. При выполнении отделочных работ не учтено, что в стенах имеются усадочные трещины. Договором не предусмотрены работы по их устранению. В ходе осмотра установлено наличие дефектов: - в кухне (трещины от входа справа рядом с балконом, рядом с проемом по стене отошла армирующая лента от стены, замок в спальню плохо закрывается, смещена ответная часть замка), - в зале (косые трещины по стенам, отслоение ремонтной ленты, трещины в штукатурном слое в местах отслоение ленты, трещины на стыке различных материалов), - в спальне (трещины на стыке различных материалов, отслоение штукатурного слоя из-за трещины).

Стоимость устранения дефектов отделочного слоя составляет 18 498 руб. 19 коп.

В связи с тем, что договором не предусматривается ремонт стен от усадочных трещин в стенах и их усиления необходимо выполнить ряд дополнительных работ, стоимость которых составляет 38194 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.01.2021 ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, однако выявленные недостатки не являются существенными, истец не назначала ответчику срок для устранения недостатков работ, не заявляла требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, что влечет отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8, в соответствии с которыми подрядчиком до заказчика не были доведены особенности трещин в стенах, им был выбран ненадлежащий способ устранения трещин, использование которого привело к их проявлению вновь, при том, что часть трещин неустранима, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 730, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что часть работ по договору выполнена ответчиком с надлежащим качеством, а некачественно выполнены работы по ремонту стен, шпаклевке и окраске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку качество работ в договоре специально не оговорено, то выполненные работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, на предмет чего, вопреки доводам заявителя, и были проверены работы в ходе проведенной экспертизы, что также следует из пояснений эксперта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Между тем, несмотря на имеющиеся в стенах трещины, ответчиком были осуществлены работы по ремонту стен, шпаклевке и окраске, в отсутствии доказательств соответствующего одобрения этого заказчиком, что привело к соответствующим убыткам, которые обоснованно на него отнесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выполнении работ на основании указаний истца, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко