Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24731/2022[88-280/2023-(88-23935/2022)]

N88-280/2023

(8Г-24731/2022)

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0010-01-2017-004814-89 по иску Ярового Олега Анатольевича к Васильевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Васильевой Натальи Ивановны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30.05.2022г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.08.2022 г.

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 г. исковые требования Ярового О.А. к Васильевой Н.И. удовлетворены, с последней взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2015 г. в размере 100 000 евро, по договору займа от 24.03.2015 г. в размере 200 000 долларов США, по договору займа от 10.07.2015 г. в размере 10 000 долларов США, по договору займа от 23.12.2016г. в размере 60 000 долларов США, по договору займа от 28.05.2017г. в размере 25 000 руб, по договору займа от 21.08.2017 г. в размере 25 000 руб, а также задолженность по договору займа от 24.03.2015 г. в размере 4 000 000 руб, по договору займа от 17.11.2016 г. в размере 3 000 000 руб.

Указывает, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 г. Яровой О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Установлено, что Яровой О.А, преследуя исключительно собственную выгоду и используя коррупционные связи в правоохранительных органах, обратился в Прокуратуру г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 г. уголовное дело по обвинению Васильевой Н.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагала, что приговором от 01.03.2022 г. установлено, что денежные средства в сумме 100 000 евро, 200 000 долларов США, 4 000 000 руб. по договору займа от 24.03.2015 г. ей -Васильевой Н.И. не передавались.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.08.2022 г. в удовлетворении заявления Васильевой Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Васильева Н.И. просит отменить определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30.05.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.08.2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает, что указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 г. с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана сумма задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от 24.03.2015 г, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана сумма задолженности 200 000 долларов США по договору займа от 24.03.2015г.; 10 000 долларов США по договору займа от 10.07.2015 г.; 60 000 долларов США по договору займа от 23.12.2016 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 28.05.2017 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 21.08.2017г.; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана сумма задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от 24.03.2015 г.; 3 000 000 рублей по договору займа от 17.11.2016 г, а всего 7 000 000 рублей, с Васильевой Н.И. в пользу Ярового ОА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 г. Яровой О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ (эпизод N1), ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ (эпизод N2).

Из приговора следует, что в период рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска, то есть с 19.07.2017 г. по 10.11.2017 г. с целью создания условий для отказа судом в удовлетворении ходатайства Васильевой Н.И. о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москвы, для обеспечения контроля над ходом рассмотрения гражданского дела, получения и использования в своих интересах сведений, установленных в ходе расследования уголовного дела, а также повышения вероятности благоприятного для себя решения по гражданскому делу и обеспечения гарантированного взыскания долга по судебному решению, у Ярового О.А. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Васильевой Н.И. преступления, соединенного с обвинением ее в совершении тяжкого преступления ? мошенничества в особо крупном размере с искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, как следует из приговора, в ходе производства по уголовному делу лицу N1 и лицу N2 сообщил о том, что долг перед Яровым О.А. сформировался задолго до 24.03.2015 г.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный приговор с учетом установленных им обстоятельств не опровергает наличие долга, взысканного с Васильевой Н.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что обстоятельства, на которые ссылается Васильева Н.И, требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела по иску Ярового О.А. к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку не опровергают факт получения денежных средств Васильевой Н.И. Обращение истца Ярового О.А. с заявлением о совершении Васильевой Н.И. преступления к рассматриваемому спору не относимо, не могло влиять на процесс рассмотрения и разрешения дела. Приговор от 01.03.2022 г. в отношении Ярового О.А. не связан со сбором доказательств по делу, их оценкой и установлением фактических обстоятельств, решением вопроса о праве. Правового значения показания, данные участниками по уголовному делу и подтверждающие безденежность договора займа, не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ показания свидетелей в данном споре являются недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний следует, что имела место новация долга, предусмотренная ст. 818 ГК РФ.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к правомерному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор от 01.03.2022 г. не содержит выводов о фальсификации доказательств, которые были положены судом в основу решения от 22 мая 2018 г. Свидетельскими показаниями в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора займа подтверждена быть не могла.

Суды, исходя из предмета и основания рассмотренного иска, обоснованно посчитали не доказанным заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова