Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24733/2022[88-1690/2023-(88-25889/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0033-01-2021-018887-60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Брыкуновой Оксане Владимировне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Брыкуновой Оксаны Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2022 г.

установил

16.12.2021 мировой судья судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании с Брыкуновой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 09.01.2014, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" за период с 09.01.2014 по 28.11.2018 в размере 156918, 68 руб, а также расходов по государственной пошлине в размере 2169, 19, всего 159087, 87 руб.

05.03.22022 Брыкунова О.В. подала заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 Брыкуновой О.В. отказано в восстановлении срока.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На кассационную жалобу от ООО "Управляющая компания Траст" поступили письменные возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и судами установлено, что копия судебного приказа была направлена Брыкуновой О.В. по месту ее регистрации: "адрес" заказным письмом с почтовым идентификатором (ШПИ N) и возвращен мировому судье по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по верному адресу, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением, уважительности причин пропуска срока на подачу возражений должником представлено не было.

Почтовая корреспонденция, направленная Брыкуновой О.В, была возвращена 21.01.2022, следовательно, срок для предоставления возражений истек 04.02.2022, тогда как возражения поданы 04.05.2022.

При этом судами при определении наличия уважительных причин пропуска срока, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Брыкуновой О.В. стало известно о вынесении судебного приказа 18.04.2022 при ознакомлении с материалами дела, между тем ею принесены возражения по истечении десятидневного срока и от этой даты.

Таким образом подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в восстановлении срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкуновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт