Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24750/2022[88-1833/2023-(88-26032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-016376-77 по иску Нежелеева Вячеслава Михайловича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. по делу N 24RS0048-01-2020-016376-77, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Нежелеев В.М. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" (с учетом уточнения) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. расходов на оценку, 19000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. оплата судебной экспертизы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией необоснованно отказано выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2020. Финансовым уполномоченным обращение оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Нежелеева В.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 55755 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2022 решение отменено в части взыскания морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Альфастрахование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, так как согласно двум экспертным исследованиям, повреждения транспортного средства не могли образоваться в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 по адресу НСО трасса Новосибирск - Томск 47 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд под управлением собственника Нежелеева В.М. и Тойота Авалон под управлением водителя Зенкина В.С.

Водитель Зенкин В.С, двигаясь на автомобиле Тойота Авалон не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением собственника Нежелеева В.М.

АО "Альфастрахование" в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно - трасологического исследования в ООО "РАНЭ - Приволжье", согласно заключению которого от 31.07.2020 N повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2020.

В рамках обращения Нежелеева В.М. к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 63770 от 30.10.2020, которое также пришло к выводу, что все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 21.07.2020, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Нежелеева В.М.

Обращаясь с настоящим иском, Нежелеев В.М. ссылается на трасологическое исследование ООО "Эксперто", согласно выводам которого повреждения имеющиеся в передней левой угловой части автомобиля Тойота Авалон соответствуют ударному не блокирующему перекрестному контактному взаимодействию с передней правой угловой частью автомобиля Хонда Аккорд, зафиксированному в материалах по факту ДТП 21.07.2020. Активация фронтальных составляющих системы "SRS" автомобиля Хонда Аккорд могла произойти в результате ударно - неблокирующего взаимодействия с автомобилем Тойота Авалон, при обстоятельствах зафиксированных в материале ДТП от 21.07.2020.

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N 049/2022 от 15.02.2022 следует, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, зафиксированные в справке о ДТП от 21.07.2021 и указанные в акте осмотра, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 21.07.2020 и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП, без учета износа составляет 500440 руб, с учетом износа - 402009 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 692787 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, установив, что вина водителя Зенкина В.С, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, при этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Нежелеева В.М. не установлено, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред по принципу прямого возмещения убытков.

Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в целом поддержал, признав необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как такое требование истцом не было заявлено (в данной части судебное постановление не обжалуется, следовательно, не является предметом кассационного рассмотрения).

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 18.11.2021 привел мотивы, по которым он отклонил заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс".

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять.

Проверяя аналогичны доводы заявителя, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришли к выводу, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Вывод об относимости к ДТП от 21.07.2020 повреждений на автомобиле истца сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Соответственно, судами не установлена в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ объективная необходимость в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству заявителя.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, наличие иных исследований, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наступлении у АО "Альфастрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер