Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24754/2022[88-1804/2023-(88-26003/2022)]

N88-1804/2022

(8Г-24754/2022)

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0065-02-2012-002463-47 по иску Бабаевой Надежды Александровны к Степанову Геннадию Николаевичу, Сорокиной Евгении Георгиевне, Юрченко Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Геннадия Николаевича в лице представителя Кривцова Евгения Владиславовича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г, на определение Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 г.

установил:

Бабаева Н.А. обратилась с суд с заявлением о взыскании с Сорокиной Е.Г, Степанова Г.Н, Акимовой У.С. индексации взысканных сумм за период с 15мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 203 684, 32 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 г, заявление Бабаевой Н.А. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Бабаевой Н.А. к Степанову Г.Н, Сорокиной Е.Г, Юрченко К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

В солидарном порядке со Степанова Г.Н, Сорокиной Е.Г. в пользу Бабаевой Н.А. взыскана сумма индексации за период с 15 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 203 684, 32 руб.

В удовлетворении требований Бабаевой Н.А. к Акимовой У.С. отказано.

В кассационной жалобе Степанов Г.Н. в лице представителя Кривцова Е.В. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление Бабаевой Н.А. об индексации присужденных сумм.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у Бабаевой Н.А. права требования долга с солидарных должников в связи заключением ею договора цессии от 28 августа 2018 г. с Акимовой У.С, по условиями которого Бабаевой Н.А. уступила право требования к солидарному должнику Юрченко К.В. на сумму всего долга в размере 1 250 486, 59 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бабаевой Надежды Александровны к Степанову Геннадию Николаевичу, Сорокиной Евгении Георгиевне, Юрченко Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бабаевой Надежды Александровны удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Сорокиной Евгении Георгиевны, Степанова Геннадия Николаевича, Юрченко Константина Викторовича в пользу Бабаевой Надежды Александровны в возмещение ущерба 993280 рублей.

В оставшейся части исковые требования Бабаевой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной Евгении Георгиевны, Степанова Геннадия Николаевича, Юрченко Константина Викторовича государственную пошлину в доход бюджета г. Барнаула по 4 377 рублей 60 копеек с каждого.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N.

Также судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что на основании постановлений СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2012 г. возбуждены исполнительные производства N в отношении Степанова Г.Н, N в отношении Юрченко К.В, на основании постановления СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 25 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Сорокиной Е.Г. Предметом исполнения является задолженность в размере 993 280 рублей. Решение суда не исполнено.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 г. в пользу истца с Сорокиной Евгении Георгиевны, Степанова Геннадия Николаевича, Юрченко Константина Викторовича взыскана сумма индексации по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 года по делу N 2-2759/2012 за период с 27 ноября 2012 г. по 23 декабря 2016 г. в размере 257 206 рубля 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. определение суда от 28 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

28 августа 2018 г. между Бабаевой Н.А. (цедент) и Акимовой У.С. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику Юрченко К.В. в размере 1 250 486 рублей 59 копеек, возникшее на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 г, а также определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 г. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 205 000 рублей.

В настоящем заявлении Бабаева Н.А, ссылаясь на неисполнение со стороны должников решения суда, в результате чего определенные ко взысканию денежные средства в размере 993 280 руб. обесценились, просила взыскать с Сорокиной Е.Г, Степанова Г.Н, Акимовой У.С. индексацию присужденных денежных средств за период с 15 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 203 684, 32 руб. из следующего расчета: 993 280 руб. (основной долг) - 205 000 руб. (выплаченные по договору цессии) - 73 314, 24 руб. (оплата должниками основного долга).

Разрешая вопрос об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения Степановым Г.Н. и Сорокиной Е.Г. решения суда и взыскал с указанных должников за период с 15 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. сумму индексации. в размере 203 684, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабаевой Н.А. в части индексации присужденных сумм с Акимовой У.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акимова У.С. не является должником в рамках настоящего дела, доказательств перехода к ней обязательств ответчика Юрченко К.В. по возврату задолженности в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации истцом не представлено, не установлено это и из договора цессии от 28 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что право требования к Юрченко К.В. в силу договора уступки возникло у Акимовой У.С, а к должникам Степанову Г.Н. и Сорокиной Е.Г. сохранилось у Бабаевой Н.А, в том числе и право на индексацию взысканных сумм.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, уступка требования к одному должнику означает одновременную уступку требования о возмещении убытков, причиненных совместными действиями должников, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку решением суда установлен солидарный характер обязательства должников, судам следовало учесть солидарный характер обязанности лиц, установленной решением суда, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следовало дать толкование условиям договорами цессии от 28 августа 2018 г, заключенному между Бабаевой Н.А. и Акимовой У.С, установить является ли уступка права требования по договору цессии в отношении должника Юрченко К.В. одновременно уступкой права требования в отношении иных солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Довод частной жалобы о том, что Бабаева Н.А. уступила Акимовой У.С. право требования на всю сумму долга к солидарным должникам, следовательно Бабаева Н.А. в силу ст. 323 ГК РФ получила из одного из должников, а именно с Юрченко К.В. исполнение за всех должников, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, мотивов по которым этот довод не был учтен, в судебном акте не приведено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены указанного судебного акта и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных данных разрешить заявление Бабаевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.П. Ветрова