Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24763/2022[88-278/2023-(88-23923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2021 (54RS0008-01-2021-000603-88) по иску Иванова Кирилла Андреевича к Шарыповой Анастасии Петровне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании оплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Шарыповой Анастасии Петровны в лице представителя Лопаревой Александры Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.А. обратился с иском к Шарыповой А.П, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от 16 апреля 2020 г, заключенные между ним и ответчиком; взыскать 300000 руб. уплаченных по договорам; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2020 г. по 3 июня 2021 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения и фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6316 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 г. между ним и Шарыповой А.П. были заключены договоры купли-продажи двух земельных участков в "адрес" но спустя несколько дней после заключения договоров участки были затоплены паводковыми водами практически по всей площади, поэтому какая-либо деятельность на них, предусмотренная их разрешенным использованием стала невозможна. По этой причине по заявлению истца Иванова К.А. была прекращена государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки.

Поскольку ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию об ограничениях использования участков в соответствии с разрешенным использованием, договоры подлежат расторжению, а за пользование чужими денежными средствами с ответчика должны быть взысканы проценты.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. (дело N 88-15056/2022) указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 16 апреля 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов - садовые земельные участки, общей площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, заключенный между Шарыповой А.П. и Ивановым К. А.; взыскать с Шарыповой А.П. в пользу Иванова К. А. оплаченные по указанному договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 150000 руб, расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 16 апреля 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов - садовые земельные участки, общей площадью 372 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, заключенный между Шарыповой А.П. и Ивановым К.А.; взыскать с Шарыповой А.П. в пользу Иванова К.А, оплаченные по указанному договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 150000 руб, взыскать с Шарыповой А.П. в пользу Иванова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300000 руб. за период с 29 октября 2020 г. по 29 сентября 2022 г. в сумме 45585, 67 руб, взыскать с Шарыповой А.П. в пользу Иванова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300000 рублей, начиная с 30 сентября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, взыскать с Шарыповой А.П. в пользу Иванова К.А. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6316 руб.

взыскать с Шарыповой А. П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 339, 86 руб.

В кассационной жалобе Шарыпова А.П. в лице представителя Лопаревой А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до истца в устной форме были доведены сведения о возможном скоплении воды на приобретаемых земельных участках. Полагает, что истцу было необходимо проявить должную осмотрительность при осмотре приобретаемых им земельных участков до заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Выражает несогласие с доводом истца о том, что она как продавец должна была уведомить его о том, что участки находятся в зоне подтопления, поскольку данное условие не относится напрямую к техническим характеристикам продаваемых объектов. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера от 9 июня 2021 г, приобщенного истцом к материалам дела, считает его недопустимым доказательством.

Полагает, что земельные участки, приобретенные истцом, пригодны к использованию по назначению, так как истцом не доказано обратного, как и не доказано наличие обстоятельств, которые давали бы ему право отказаться от исполнения заключенных договоров купли-продажи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2020 г. между Шарыповой А.П. (продавец) и Ивановым К.А. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи земельных участков в "адрес" с кадастровыми номерами N и N, категория земель - земли населенных пунктов - садовые земельные участки, общей площадью 463 кв.м, расположенные по адресу "адрес", N и N за 300000 руб.

22 апреля 2020 г. в связи с затоплением земельных участков Иванов К.А. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22 апреля 2020 г. N.

8 октября 2020 г. Иванов К.А. направил в адрес Шарыповой А.П. требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате оплаченных денежных средств.

Данные требования получены ответчиком 28 октября 2020 г, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени собственником указанных земельных участков является Шарыпова А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчик представил истцу полную информацию о приобретаемых им земельных участках, а истец не доказал факт предоставления ответчиком заведомо ложной информации о продаваемых земельных участках и ограничениях в их использовании, доказательства невозможности использования участков по назначению отсутствуют.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла заслуживающими внимание доводы истца о невозможности использования земельных участков по их назначению, поскольку ответчиком, как продавцом не была предоставлена информация о фактических ограничениях в использовании земельного участка

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи продавец не исполнил свою обязанность по предоставлению покупателю исчерпывающей, полной и достоверной информации о продаваемых земельных участках, пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения оспариваемых договоров купли-продажи и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что отсутствие сведений о зонах подтопления в ЕГРН не исключает возможности расторжения спорных договоров по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Статьей 37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление стороне неполной информации о товаре (вещи), которая в силу характера договора должна была быть доведена до ее сведения, включая ограничения его использования в отношении земельного участка, для использования которого он предполагался либо предполагается при сравнимых обстоятельствах, путем умолчания влечет у покупателя, заключившего договор купли-продажи право на возмещение причиненных убытков.

Установление предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, влечет возникновение у ответчика бремени доказывания добросовестности своих действий, предоставления всей необходимой информации, отсутствия осведомленности об этих обстоятельствах.

Учитывая, что непредоставление информации о наличии указанного истцом обстоятельства, имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о покупке данного земельного участка и стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, приобретая спорные земельные участки, проявляя осторожность и должную осмотрительность, должен был обратить внимание на совокупное состояние спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие факта предоставления ответчиком заведомо ложной информации о земельном участке или умышленно скрыл наличие ограничений отклоняются как несостоятельные, так как согласно положениям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, именно на ответчике (продавце-собственнике земельного участка) лежит обязанность предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, что ответчиком сделано не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой Анастасии Петровны в лице представителя Лопаревой Александры Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер