Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24801/2022[88-1402/2023-(88-25593/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2021-003392-11 по иску Бабич Татьяны Реоновны, Драздовой Лилии Реоновны, Павловой Зои Реоновны, Борщева Геннадия Реоновича к Гузей Сергею Валерьевичу об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения незаключенным, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и о признании завещания недействительным, по заявлению Бабич Татьяны Реоновны, Драздовой Лилии Реоновны о взыскании судебных расходов, по заявлению Гузей Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов, по заявлению Гузей Сергея Валерьевича об исправлении описки в определении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гузей Сергея Валерьевича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г., определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г.

установил

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 исковые требования Бабич Т.Р, Драздовой Л.Р, Павловой З.Р, Борщева Г.Р. к Гузей С.В. удовлетворены частично.

От Гузей С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

От Бабич Т.Р, Драздовой Л.Р. поступило заявление о взыскании с Гузей С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 20 000 руб, соответственно.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.09.2022.

Заявления истцов Бабич Т.Р, Драздовой Л.Р, ответчика Гузей С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Гузей С.В. в пользу Бабич Т.Р. с учетом зачета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб, почтовые расходы в размере 204 руб.

Взыскано с Гузей С.В. в пользу Драздовой Л.Р. с учетом применения зачета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскано с Павловой З.Р. в пользу Гузей С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскано с Борщёва Г.Р. в пользу Гузей С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Кроме того, было рассмотрено заявление Гузей С.В. об устранении описки в определении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2022 в части определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, которое оставлено без удовлетворения определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.09.2022.

В кассационной жалобе Гузей С.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном размере.

На кассационную жалобу от Бабич Т.Р. поступили письменные возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек по данному делу, которые понесены сторонами, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК ПФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов (так как иск удовлетворен частично), а также принцип разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг для каждой из сторон, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию Гузей С.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерной, и не отвечает требования разумности, в связи с чем, определили ее в размере 20000 руб, то есть с каждого из истцов по 5000 руб, аналогично, суд снизил размер заявленных расходов подлежащих возмещению Бабич Т.Р. с 30000 руб. до 10000 руб, Драздовой Л.Р. с 20000 руб. до 6500 руб.

Соответственно, учитывая взаимные обязательства сторон во возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил правила зачета, определив ко взысканию с Гузей С.В, с учетом того, что в его пользу подлежит взысканию 20000 руб, в пользу Бабич Т.Р. 5000 руб. (10000 - 5000), с Драздовой Л.Р.1500 руб. (6500-5000), с Павловой З.Р. и Борщёва Г.Р. по 5000 руб. Таким образом, с учетом зачтенных сумм, в пользу Гузей С.В. взыскано 20000 руб.

Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности и неточности в определенных судами суммах, в связи с чем судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для устранения описки в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.

Судами в действиях истцов признаков злоупотребления правом не установлено, поскольку реализация права на судебную защиту в целях взыскания судебных расходов обусловлена исключительно результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы относительно существа спора и определении подсудности при его рассмотрении между сторонами не могут быть учтены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ обоснованно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов и определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Гузей Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт