Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24838/2022[88-394/2023-(88-24225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1761/2022 (УИД N 42RS0019-01-2022-000344-16) по исковому заявлению Мосоловой Ольги Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мосоловой О.В. - Заборовской А.О, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мосолова Ольга Викторовна (далее - Мосолова О.В.) обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства RENAULT LOGAN N, со сроком действия полиса N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое покрытие предусматривало такие страховые риски, как хищение и ущерб ТС (полное АВТОКАСКО), страховая сумма составляла 870 000 руб, общая страховая премия 177 103 руб.

12.05.2021 г. в 09 час 15 мин по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 8, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, госномер N истец совершила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330210, госномер N. Через личный кабинет в онлайн она обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом случае с предоставлением всех документов. Согласно информации в личном кабинете объемы ремонта согласованы и направлены на СТОА ООО "АМКапитал" ("адрес"), дата принятия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась на СТОА за проведением ремонта, автомобиль на ремонт работниками СТОА не был взят, так как с их слов не было необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку оказания финансовой услуги, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-162499/5010-003 от 09.12.2021г. отказано в удовлетворении требований Мосоловой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовая организация в установленный законом срок отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АМКапитал", в свою очередь истец не воспользовалась направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составила 80 200 руб. на основании заключения эксперта-техника N.

Просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 80 200 руб, неустойку в размере 58 917 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, стоимость заключения эксперта-техника в сумме 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по консультированию в сумме 1000 руб, расходы по составлению претензии 1500 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 282 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2022 г. с САО ВСК в пользу Мосоловой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 58 917 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить.

Указывает на то, что между Истцом и Страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Для соблюдения прав Страхователя, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "АМКапитал" (ГК Автомир, "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель был извещен о выдаче направления на ремонт посредством СМС информирования на номер телефона. Таким образом, в соответствии с Правилами, САО "ВСК" добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора. В нарушение условий договора, Страхователь не предоставил до настоящего времени транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА, за выдачей нового направления на ремонт заявитель не обращался. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Кассатор ссылается на то, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор КАСКО, не регламентируют сроки восстановительного ремонта. Удовлетворяя исковые требования, ответчик полагает, что судом применены нормы права об ОСАГО, которые в данном случае применению не подлежат. Ссылается на то, что судами не учтено, что в заявлении о наступлении страхового случая, поданном Истцом в САО "ВСК" указано: - "В случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА Страхователем/Выгодоприобретателем по акту приема-передачи". В связи с чем, срок на проведение восстановительного ремонта, течь не начал, т.к. Истец уклонился от предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

Считает, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считает его недоказанным. Требование об оплате услуг нотариуса и представителя не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 393, 405, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями статей 13, 15, 28 (п.5) Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017 (Правила), установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что при отсутствии недобросовестности со стороны истца страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта его автомобиля в надлежащие сроки, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом районный суд учел дату обращения истца в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие установленного сторонами срока выполнения работ по ремонту автомобиля, и пришел к выводу, что срок ожидания проведения ремонта автомобиля более шести месяцев является длительным и неразумным, поэтому у истца возникло права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил нормы пункта 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", произвел расчет исходя из размера стоимости страховой услуги (страховой премии), определенной договором страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца 58 917 руб. Кроме этого взыскал компенсацию морального среда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При решении вопроса о разумности срока восстановительного ремонта автомобиля полагал возможным применить аналогию закона, указав, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, который должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п.9.1 Правил после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, соответствует приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что страховщиком свои обязательства исполнены, направление на ремонт выдано потерпевшему, однако последний транспортное средство на СТОА не предоставил, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, а также с оценкой представленных доказательств.

Поскольку суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о страховом возмещении в связи с просрочкой кредитора, то правомерно взыскали неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований в этой части, определяя размер в соответствии с принципами разумным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, по результатам которой они правомерно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами второй инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова