Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24847/2022[88-323/2023-(88-24041/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 42MS0019-01-2017-001341-26 по заявлению ЭОС "Финанс ГмбХ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Демкина Георгия Олеговича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Демкина Георгия Олеговича - Пискуновой Ю.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 марта 2022 г. и определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС "Финанс ГмбХ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демкина Г.О. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Демкина Г.О. в пользу ЭОС "Финанс ГмбХ" задолженности по кредитному договору N 69650324CCSW56287211 от 20 апреля 2011 г. в размере 142 086, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 020, 87 рублей.

14 февраля 2022 г. Демкин Г.О. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Демкина Г.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Демкин Г.О. в лице представителя Пискуновой Ю.Л. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу - отменить судебный приказ от 20 апреля 2011 г, указывая, что копия судебного приказа не была им получена по уважительной причине, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него - ввиду того, что с регистрационного учета по адресу: "адрес", по которому была направлена копия судебного приказа, он снят с 13 ноября 2013 г. и с февраля 2016 года проживает в г. Сочи, в связи с чем о вынесении судебного приказа ему стало известно 4 февраля 2022 г. от судебного пристава-исполнителя.

Дело по кассационной жалобе Демкина Г.О. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по заявлению ЭОС "Финанс ГмбХ" 22 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Демкина Г.О. в пользу ЭОС "Финанс ГмбХ" суммы задолженности по кредитному договору N 69650324CCSW56287211 от 20 апреля 2011 г. в размере 142 086, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 020, 87 рублей.

С заявлением об отмене судебного приказа от 22 сентября 2017 г. Демкин Г.О. обратился 14 февраля 2022 г, то есть за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного приказа от 22 сентября 2017 г. была направлена мировым судьей Демкину Г.О. 27 сентября 2017 г. по адресу: "адрес" по месту регистрации заемщика Демкина Г.О. по месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора с представлением кредитору сведений о регистрации, внесенных в паспорт. Почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения 3 октября 2017 г. и возвращено в адрес мирового судьи 11 октября 2017 г. по истечении 7-дневного срока хранения (л.д. 51).

Оспаривая определения судебных инстанций, Демкин Г.О. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он снят с регистрационного учета с 13 ноября 2013 г, посокльку с февраля 2016 года проживает в г. Сочи, поэтому он не имел возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

Данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Демкину Г.О. была направлена копия судебного приказа по адресу, указанному им при заключении кредитного договора 20 апреля 2011 г. По месту пребывания по адресу: "адрес" Демкин Г.О. зарегистрирован только с 19 февраля 2022 г. по 19 февраля 2023 г.

Таким образом, копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации по месту жительства, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином фактическом месте жительства должника Демкина Г.О. суд не располагал.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, при изменении места жительства или пребывания лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о фактическом месте своего жительства кредитору и не принимал в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания), что позволило бы суду установить его место жительства (пребывания).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, так как обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Ссылка ответчика на то, что он не заключал договор с ЭОС "Финанс ГмбХ" и не был уведомлен о состоявшейся уступке требования, также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из приведенных норм закона, в случае отсутствия у должника Демкина Г.О. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора ЭОС "Финанс ГмбХ" на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ОАО АКБ "РОСБАНК" и не ссылается на наличие таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 марта 2022 г. и определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демкина Георгия Олеговича - Пискуновой Юльяны Лениковна - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова