Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24858/2022[88-281/2023-(88-23936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0016-01-2022-000649-27 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-22-62602/5010-003 от 17 июня 2022 г.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N У-22-62602/5010/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Донец А.Б. денежных средств в размере 50 713 рублей 37 копеек.

Заявитель считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Взыскивая неустойку за период с 14 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г, финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. Потребитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя два месяца после того, как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера применяемой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, заявленные требования удовлетворить либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о снижении взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил учесть, что заявление САО "ВСК" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Общая сумма неустойки составляет 356 566 рублей 82 копейки, что более суммы основного долга. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО "ВСК".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между Донец А.Б. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 22 декабря 2020 г. по 21 декабря 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2021 г. вследствие действий водителя Рынкевича Н.А, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX3258DR384, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Донец А.Б. транспортному средству Kia К5, г/н N, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Рынкевич Н.А на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 30 сентября 2021 г. по 29 сентября 2022 г.

16 декабря 2021 г. в адрес САО "ВСК" от Донец А.Б. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

16 декабря 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО N

10 января 2022 г. САО "ВСК" выплатило Донец А.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 183 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

23 марта 2022 г. в адрес САО "ВСК" от Донец А.Б. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 016, 24 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем Донец А.Б. было представлено экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" от 24 декабря 2021 г. N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 рублей.

8 апреля 2022 г. CAO "ВСК" уведомило заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 753 рубля 55 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 349 рублей 75 копеек.

11 апреля 2022 г. САО "ВСК" выплатило заявителю 105 003 рубля 30 копеек, из которых 80 753 рубля 55 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 900 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 20 349 рублей 75 копеек - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 г. N У-22-62602/5010-003 частично удовлетворены требования Донец А.Б.

С САО "ВСК" в пользу Донец А.Б. взыскана неустойка в размере 50 713 рублей 37 копеек.

При этом финансовый уполномоченный указал, что Донец А.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 16 декабря 2021 г, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 13 января 2022 г, неустойка подлежит начислению с 14 января 2022 г.

20 января 2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 183 рубля 76 копеек.

11 апреля 2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 753 рубля 55 копеек.

Неустойка на сумму 80 753 рубля 55 копеек подлежит начислению за период с 14 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г. (88 дней).

Финансовый уполномоченный определилразмер неустойки, подлежащей выплате за период с 14 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г, который составляет 71 063 рубля 12 копеек (80 753 рубля 55 копеек х 88 дней х 1%).

САО "ВСК" выплатило заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 349 рублей 75 копеек.

Требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 50 713 рублей 37 копеек (71 063 рубля 12 копеек - 20 349 рублей 75 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик выплатил определенную часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 14 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г. составил 88 дней, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, с учетом частичной выплаты страховщиком потребителя неустойки в размере 20 349, 75 рублей, взыскал с САО "ВСК" неустойку в размере 50 713, 37 рублей.

Разрешая ходатайство САО "ВСК" о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, с учетом требования соразмерности ответственности, а также принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено частично при обращении истца с заявлением, после чего страховое возмещение было доплачено, период просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения в установленный срок и размер начисленной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, признав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно исходили из того, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова