Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24872/2022[88-320/2023-(88-24037/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г.

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о замене взыскателя, восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 22MS0032-01-2017-003288-10 (N2-2931/2017) (11-241/2022) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Б.Е.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ОПФР по Алтайскому краю) обратилось к мировому судье судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2931/2017 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее- УПФР в г.Бийске и Бийском районе) к Б.Е.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 5 мая 2021 г. N160п, с 1 января 2021 г. произошла реорганизация путем присоединения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2017 г. взыскано с Б.Е.А. в пользу УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края излишне выплаченные вследствие злоупотребления получателя пенсии по случаю потери кормильца суммы 11 493, 22 руб, сумм федеральной социальной доплаты в размере 7 417, 10 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 756, 41 руб.

7 марта 2018 г. заявителю на основании данного решения был выдан исполнительный лист, 20 марта 2018 г. лист направлен в Восточный ОСП для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

22 августа 2018 г. исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

4 октября 2019 г. УПФР в г.Бийске и Бийском районе направило сведения в Восточное ОСП о месте работы должника.

16 мая 2022 г. 2021 г. ОПФР по Алтайскому краю обратилось в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства.

30 июня 2022 г. на запрос поступил ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении должника Б.Е.А. на исполнении не находится, оригинал исполнительного документа отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г, заявление ОПФР по Алтайскому краю в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

ОПФР по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2022 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по гражданскому делу N2-2931/2017 мировым судьей судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края 25 октября 2017 г. вынесено заочное решение о взыскании с Б.Е.А. в пользу УПФ России в г. Бийске и Бийском районе излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 11 493 руб, федеральной социальной доплаты в сумме 7 417, 10 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 56, 41 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС N, который 20 марта 2018 г. направлен в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, 30 марта 2018 г. на его основании было возбуждено исполнительное производство N в отношении Б.Е.А.

22 июня 2018 г. исполнительное производство N было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными).

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя УПФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края.

4 октября 2019 г. УПФР в г.Бийске и Бийском районе обращалось в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района с сообщением о месте работы должника.

11 февраля 2022 г. ОПФР по Алтайскому краю обратилось в Восточный ОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства или предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства или выдаче справки об утрате исполнительного листа. Ответ на данный запрос не поступил.

16 мая 2022 г. ОПФР по Алтайскому краю направило в адрес Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю запрос с просьбой представить справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-2931/2017.

24 июня 2022 г. заявитель обратился в Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю посредством портала Госуслуги с аналогичным заявлением.

30 июня 2022 г. Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района дан ответ об отсутствии исполнительного документа на исполнении.

Разрешая требования ОПФР по Алтайскому краю, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не усмотрел, указав, что доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, указал, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом - исполнителем суду не представлено, исполнительное производство в отношении Б.Е.А. было прекращено 22 июня 2018 г, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22 июня 2021 г, заявитель обратился в суд с заявлением по истечении указанного срока (7 июля 2022 г.), уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только 30 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства отсутствия у заявителя возможности ранее получить общедоступные сведения об исполнительном производстве на сайте ФССП России или истребовать сведения о ходе исполнительного производства в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей, суду представлены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законного силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и соблюдением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного, производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ОПФР по Алтайскому краю, суды правильно исходили из отсутствия доказательств утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного документа в отношении Б.Е.А, а также истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек не позднее 22 июня 2021 г, отсутствия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в адрес взыскателя не поступал из Восточного ОСП оригинал исполнительного листа за период с 22 июня 2018 г. по настоящее время в материалы дела представлены не были.

Доводы, приведенные ОПФР по Алтайскому краю в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова