Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24940/2022[88-379/2023-(88-24194/2022)]

N88-379/2023

(8Г-24940/2022)

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54MS0030-01-2022-000733-77 по исковому заявлению Шиловой Надежды Александровны к Иксановой Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шиловой Надежды Александровны на решение мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2022 г, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г.

установила:

Шилова Н.А. обратилась в суд с иском к Боченковой Е.В. об истребовании щенка.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2017 г. совместно с сестрой был приобретен беспородный щенок за 5 000 рублей (девочка -кличка Белла). В мае 2021 г. ответчик обратилась к ней с предложением забрать Беллу на передержку, Елена убедила ее отдать собаку на трое суток. Спустя три дня, Елена собаку не вернула. Постоянными переписками ответчик дала понять, что Беллу возвращать не собирается.

На основании изложенного, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Боченковой Е.В. принадлежащую истцу на праве собственности собаку по кличке Белла.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 г. произведена замена ответчика на Иксанову Юлию Владимировну.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцу Шиловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Шилова Н.А. просит отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель указывает на доказанность факта несения бремени содержания, лечения и оказания ветеринарной помощи собаке по кличке "Белла".

Приводит доводы о том, что факт приобретения собаки 18 сентября 2018г. за 5 000 руб. был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО10 представленной в материалы дела распиской от 18 сентября 2018 г.

Считает, что представленной в материалы дела перепиской между истцом и третьим лицом подтвержден факт нарушения прав Шиловой Н.А. недобросовестными действиями ответчика. Суд первой инстанции неправомерно приобщил в материалы дела документы из ветеринарных клиник, представленные Боченковой Е.А, после отказа в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Указывает на противоречие в пояснениях Боченковой Е.В. и Иксановой Ю.В. о неподписании ими никакого договора и последующего представления подписанного между ними договора о передаче животного. Считает представленную ответчиком и третьим лицом в материалы дела переписку, не относимым и недопустимым доказательством.

Приводит доводы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, собака по кличке Белла, проживая в квартире истца, получила травмы, причиненные ей другой собакой в указанной в квартире, фотографии травмированного животного были опубликованы в социальных сетях с просьбой приютить собаку, поскольку та не уживается с другой собакой, а хозяйка намерена её усыпить. На указанное объявление откликнулась Боченкова Е.В, связалась по телефону с Шиловой Н.А, стороны договорились о встрече по месту проживания истца. Боченкова Е.В. прибыла в квартиру истца в обозначенный день 30 мая 2021 г, где Шилова Н.А. добровольно передала ей собаку по кличке Белла. Письменный договор о передаче животного между сторонами не был заключен.

Боченкова Е.В, в свою очередь, как собственник спорного имущества, приняла на себя все обязанности по содержанию, уходу, обследованию и лечению собаки. 01 июня 2021 г. Боченкова Е.В. обратилась в ветеринарную клинику, где животному была оказана медицинская помощь, назначено лечение, выписаны лекарства, в последующем собака была привита и чипирована. Боченковой Е.В. как владельцу собаки в ветеринарной клинике "АРНИКА" выдан ветеринарный паспорт с присвоенным идентификационным номером животного N, отметкой о поставленных прививках.

Указанный номер чипа содержится в Единой национальной базе идентифицированных животных ANIMAL-ID.RU, что подтверждено сведениями, находящимися на общедоступном сайте в сети "Интернет". При регистрации животного Боченковой Е.В. собаке присвоена кличка Зина.

13 июля 2021 г. Боченкова Е.В. заключила договор с Иксановой Ю.В. о передаче животного, по условиям которого Иксанова Ю.В. приняла на себя обязанность принять животное и содержать по адресу: "адрес", обеспечить животному надлежащие условия содержания, обеспечить возможность доступа прежнего владельца для осуществления контроля за содержанием животного по просьбе прежнего владельца либо по его требованию, оплачивать из собственных средств все расходы по содержанию, ветеринарному обслуживанию, лечению животного, безвозмездно вернуть прежнему владельцу животное в случае нарушения новым владельцем условий договора.

Из пояснений третьего лица, новый владелец собаки выразила пожелание присвоить собаке кличку "Тося", о чем стороны указали в договоре о передаче животного.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, пояснения сторон, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, руководствовался положениями ст. 137, 209, 301, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав с учетом всех приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключении между сторонами устного договора дарения спорного животного. Непередачу средств на содержание и лечение собаки, средств по уходу за животным (вещи, игрушки, средства гигиены и т.п.), медицинских документов при передаче собаки животного Боченковой Е.В. суд расценил как полный отказ истца от спорного имущества, от выполнения обязанности по содержанию животного и выражением воли истца на безвозмездную передачу спорного имущества Боченковой Е.В, т.е. в дар.

Факт незаконного владения ответчиком спорным животным, не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Исходя из того, что истребуемое имущество было передано ответчику добровольно, установив, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное животное выбыло из владения Шиловой Н.А. помимо её воли, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила судам первой и апелляционной инстанции сделать мотивированный вывод о том, Шилова Н.А. выразила свою волю и безвозмездно т.е. в дар, передала собаку по кличке Белла Боченковой Е.В, которая в свою очередь передала собаку Иксановой Ю.В. на основании заключенного договора о передаче животного.

Результаты оценки совокупности доказательств соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подробно отражены в решении и апелляционном определении, доказательства оценены судами каждое в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется.

Фактически позиция заявителя направлена на оспаривание доказательств ответчика и третьего лица, без представления своих допустимых и достоверных доказательств.

Исследованные судами и положенные в основу оспариваемых судебных актов доказательства вопреки доводам кассационной жалобы в полной мере согласуются между собой, а порядок приобщения доказательств к материалам дела не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе оцениваются как несостоятельные, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шиловой Н.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи апелляционной суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова