Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24952/2022[88-1540/2023-(88-25733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0025-01-2022-000221-67 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Береснева Ильи Дмитриевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" - Мирзаханяна Т.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действуя в интересах Береснева И.Д, обратилось в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу N 2-19/2021 о частичном удовлетворении исковых требований.

Данным решением суда с АО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. взыскана уплаченная за товар денежная сумма, убытки, неустойка и штраф.

Как установлено данным решением суда, потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора (договора займа) был предоставлен кредит - денежные средства в размере 830 000 рублей.

По справке об уплаченных процентах от 10.07.2020 по договору потребительского кредита (займа) за период с 15.10.2018 по 10.07.2020 потребителем уплачены проценты в размере 331 380, 56 рублей.

Уплаченные потребителем проценты (убытки) в размере 331 380, 56 рублей взысканы вышеуказанным решением суда.

Однако ответчик не возмещает всю сумму убытков (уплаченных процентов), так как проценты продолжали начислять и с 11.07.2020 по 07.10.2021, то есть в период после получения справки от 10.07.2020 до полного погашения кредита, которое состоялось после выплаты ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Общая сумма уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) составляет 558 864, 76 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма уплаченных потребителем процентов за пользование кредитом (убытки) составляет 227 484, 20 рублей, исходя из расчета: 558 864, 76 руб. - 331 380, 56 руб. = 227 484, 20 руб.

Потребитель направил ответчику претензию, в которой требовал возмещения убытков в размере 227 484, 20 рублей.

Данная претензия ответчиком получена 26.01.2022.

Требования потребителя были удовлетворены в размере 227 484, 20 рублей - 25.02.2022. Ответчик с 06.02.2022 по 25.02.2022 обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 189 000 рублей, исходя из расчета 9 450 рублей за каждый день просрочки (20 дней). Поскольку факт нарушения прав истца установлен, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

С АО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.12.2021 взыскана неустойка. С 27.11.2018 ответчик обязан был выплатить потребителю покупную стоимость транспортного средства в размере 945 000 рублей и убытки в размере 384 480, 56 рублей, всего 1 329 480, 56 рублей. Выплатил только 02.10.2021.

Потребитель имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму товара и убытков - 1 329 480, 56 рублей) за период с 27.11.2018 по 02.10.2021 в размере 226 264, 77 рублей, согласно расчету.

Кроме того, решение суда предполагает обязательное, добровольное исполнение, а должник до настоящего времени его не исполнил, в связи с чем право на взыскание с ответчика процентов за просрочку в уплате денежных средств возникло у истца по судебному акту с момента вступления в законную силу решения суда. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку в уплате денежных средств (судебного акта) по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021 и апелляционному определению Кемеровского областного суда от 23.12.2021 за период 01.07.2021 по 28.02.2022 составляют 88 149, 80 рублей согласно расчету.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. убытки в размере 227 484, 20 рублей (в этой части решение суда не исполнять), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 226 264, 77 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 88 149, 80 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. убытки в размере 227 484, 20 руб. Указано решение суда в этой части не исполнять в связи с исполнением во время рассмотрения настоящего дела.

Взысканы с АО "Аавтоваз" в пользу Береснева И.Д. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.02.2022 по 24.02.2022 (19 дней) в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 226 264, 77 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 79 098, 80 руб.

Взыскан с АО "Автоваз" штраф в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей в пользу Береснева И.Д. и 150 000 рублей в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

В остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Автоваз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 891, 72 руб.

В кассационной жалобе АО "Автоваз" просит судебные постановления отменить в части взыскания убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение, в иске отказать, в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить указанные штрафные санкции до разумных пределов. Полагает, что судом были незаконно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 226 264, 77 руб. за период с 27.11.2018 по 02.10.2021 и за неисполнение судебного акта в размере 79 098, 80 руб. Судом также необоснованно, без учета требований разумности и справедливости, взысканы с АО "Автоваз" неустойка в размере 100 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 227 484, 20 рублей за период с 06.02.2022 по 24.02.2022 (19 дней), а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в общей сумме 300 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Береснева И.Д. удовлетворены частично. С ПАО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 945 000 руб, убытки 384 480 руб. 56 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 30 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб, из которых 25 000 руб. в пользу Береснева И.Д, 25 000 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения требований в части возврата стоимости спорного автомобиля, 9 450 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2021, вступившим в законную силу 23.12.2021, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021 изменено в части. Взысканы с ПАО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. неустойка за период с 27.11.2018 по 30.06.2021 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 400 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период 27.11.2018 по 30.06.2021 в размере 400 000 руб, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 600 000 руб, из которых 300 000 руб. в пользу Береснева И.Д, 300 000 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", в остальной части решение оставлено без изменения.

По кредитному договору от 15.10.2018 с ПАО "Плюс Банк" (на момент рассмотрения иска правопреемник ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") о предоставлении целевого кредита для покупки автомобиля за период с 15.10.2018 по 07.10.2021 сумма уплаченных Бересневым И.Д. процентов составила 558 864 руб. 76 коп, из которых 384 480 руб. 56 коп. в качестве убытков были взысканы с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Береснева И.Д. решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021.

20.01.2022 в адрес АО "Автоваз" Бересневым И.Д. направлена претензия об уплате в качестве убытков процентов по кредитному договору в размере 227 484 руб. 20 коп.

Согласно отчету Почты России претензия получена 26.01.2022.

Денежные средства в размере 227 484 руб. 20 коп. перечислены на счет Береснева И.Д. 24.02.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку претензия потребителя о возмещении убытков была получена ответчиком 26.01.2022, следовательно, 10-дневный срок для исполнения требований потребителя истек 05.02.2022, денежные средства в сумме 227 484 руб. 20 коп. на счет истца перечислены 24.02.2022. Соответственно, неустойка за период с 06.02.2022 по 24.02.2022 составляет 189 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Автоваз", судом по ходатайству ответчика неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. При этом учтены небольшой период просрочки, то обстоятельство, что к моменту вынесения судом решения о взыскании убытков в размере 227 484, 20 рублей ответчик добровольно выплатил указанную сумму истцу, существенных негативных последствий для потребителя не наступило.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неверными и дальнейшего снижения неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 226 264, 77 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021 установлено, что 27.11.2018 ответчик обязан был выплатить потребителю покупную стоимость транспортного средства в размере 945 000 рублей и убытки в размере 384 480, 56 рублей, всего 1 329 480, 56 рублей. Данную обязанность ответчик выполнил только 02.10.2021.

Посчитав, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Кемерово неустойка является штрафной (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки), а не зачетной (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму товара и убытков, равную 1 329 480, 56 рублям, за период с 27.11.2018 по 02.10.2021 в размере 226 264, 77 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, в размере 88 149, 80 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с 01.07.2021 по день фактического исполнения требований в части возврата стоимости спорного автомобиля 9 450 руб. за каждый день просрочки, посчитал, что за период с 01.07.2021 по 02.10.2021 (94 дня) ответчик обязан оплатить неустойку по решению суда в общем размере 13 294, 81 (9 450 + 3 844, 81) рубля за каждый день просрочки, которая составляет 1 249 712, 14 руб. из расчета: 94 х 13 294, 81.

С учетом взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2021 с ПАО "Автоваз" в пользу Береснева И.Д. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.11.2018 по 30.06.2021 в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.11.2018 по 30.06.2021 в размере 400 000 руб, штрафа за невыполнение требования потребителя в размере 300 000 руб, а также взысканной решением суда от 01.07.2021 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд пришел к выводу о том, что к моменту вступления 23.12.2021 в законную силу решения суда от 01.07.2021 ответчик должен был возместить истцу денежную сумму в размере 2 359 712, 14 рублей из расчета: 1 239 712, 14 руб. (неустойка за просрочку за период с 01.07.2021 по 02.10.2021) + 1 110 000 рублей (сумма, взысканная на основании решения суда и апелляционного определения из расчета 300 000 рублей (штраф за невыполнение требования потребителя) + 400 000 рублей (неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) + 400 000 рублей (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 01.04.2022 определен судом в сумме 79 098, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной решением суда компенсации морального вреда основано на вышеприведенных положениях закона.

Вместе с тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как взаимосвязанное, в части взыскания штрафа, который исчислен от всей взысканной суммы, и государственной пошлины нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 226 264 рубля 77 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 79 098 рублей 80 копеек, штрафа в размере 300 000 рублей и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 226 264 рубля 77 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 79 098 рублей 80 копеек, штрафа в размере 300 000 рублей и государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО "Автоваз" удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова