Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24980/2022[88-1372/2023-(88-25561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0024-01-2022-000221-86 по иску Байниязова Айнабая Колкабаевича к Байдалину Нурлану Каиржановичу, ИП Какуля Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", из земельного участка с кадастровым N

по кассационной жалобе представителя Байниязова А.К. - Ставцевой И.Г. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байниязов А.К. обратился в суд с иском к Байдалину Н.К, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Какуля Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельных участков из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", участником долевой собственности на который он является.

В обоснование доводов иска указал, что в 2021 г. путём выделения из указанного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена за ответчиками. 3 июня 2021 г. собственники образованных земельных участков заключили с ИП главой КФХ Какулей Е.В. договоры аренды. Полагал, что сделки по выделению образованных земельных участков нарушают его права и законные интересы, противоречат требованию закона и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, так как при выделении указанных выше земельных участков были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- проекты межевания выделяемых земельных участков, межевые планы и местоположение границ земельных участков не прошли процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым N. Ни заказчиком работ ИП Какулей Е.В, ни собственниками вновь образуемых земельных участков, ни кадастровым инженером не было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков;

- договор N о выполнении кадастровых работ заключен лишь 27 февраля 2019 г, заказчиком выступает ИП Какуля Е.В, который в 2017 г. (время размещения извещения в газете), не являлся заказчиком кадастровых работ, и выполненный ранее в 2017 г. по иному договору с иным заказчиком проект межевания иного земельного участка, равно как и его согласование, не могут быть квалифицированы, как выполнение кадастровых работ по договору от 27 февраля 2019 г. N;

- за период с 2017 по 2021 гг. земельный участок с кадастровым N претерпевал изменения в связи с выделением из него вновь образуемых земельных участков, а поскольку при подготовке проекта межевания кадастровый инженер в обязательном порядке указывает информацию об исходном земельном участке и о тех земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется, постольку для всех очевидно, что как в 2019 г, так и в 2021 г. кадастровым инженером должен был составляться проект межевания земельных участков, отличный от того, что имел место в 2017 г.

Просил признать недействительными сделки по выделению из исходного земельного участка образованных земельных участков, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно: признать недействительными проекты межевания, межевые планы, а также несогласованными местоположение границ образованных земельных участков; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт образованных земельных участков и государственную регистрацию права собственности на них; исключить из ЕГРН сведения об образованных земельных участках; восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке до выделения из него образованных земельных участков; признать недействительными договоры аренды образованных земельных участков.

Определением суда от 19 мая 2022 г. вышеуказанные исковые требования разъединены, и исковые требования к каждому собственнику земельного участка выделены в отдельные производства, в том числе и к Байдалину НК, ИП Какуля Е.В.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Байниязова А.К. отказано.

В кассационной жалобе представителем Байниязова А.К. - Ставцевой И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что Байниязов А.К. считает, что сделка, направленная на выделение спорного земельного участка, является недействительной, поскольку проект межевания выделяемого земельного участка, а, следовательно, размер и местоположение границ земельного участка не прошли процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг от 18 декабря 2017 г. и дополнительное соглашение к нему, позволяющее определить предмет договора и его стороны, отсутствует проект межевания земельного участка, датированный декабрём 2017 г, который бы подтверждал идентичность размера и границ местоположения вновь образованного земельного участка проекту межевания земельного участка от 30 апреля 2021 г. Кадастровые работы выполнял ФИО19, являющийся руководителем третьего лица - ООО "Павлоградский земельный кадастровый отдел", который в судебном заседании не смог ответить на вопросы, связанные с определением размеров и границ местоположения земельного участка. Содержание проекта межевания земельного участка от 30 апреля 2021 г. указывает на то, что он подготовлен позже 22 декабря 2017 г.

Имеющийся в материалах гражданского дела N 2-5/2020 проект межевания, датированный 28 февраля 2018 г, межевой план от 2 июля 2019 г, соглашение об образовании земельного участка от 28 декабря 2017 г, договор от 28 февраля 2019 г. свидетельствуют о том, что согласование размера и местоположения границ земельного участка, опубликованное в газете "Целинник-НВ" от 22 декабря 2017 г. N 51, прошло процедуру согласования через указанную публикацию.

Не соответствуют нормам законодательства и выводы судов о том, что законом сроки действия публикации не ограничены, так как извещение утрачивает свое правовое значение при изменении земельного участка, что имело место в данном случае.

Выводы судов о том, что несоблюдение формальных процедур не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не было захвата части земельного участка, и у истца отсутствуют обоснованные возражения против выдела спорного земельного участка, свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, когда одни и те же обстоятельства оцениваются судами диаметрально противоположено.

Заключив сделки на выделение спорного земельного участка с нарушением императивно прописанной процедуры, ответчики нарушили права и законные интересы участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, в том числе Байниязова А.К. на подачу возражений относительно выдела земли.

Не находит поддержки нормами права и обстоятельствами дела вывод судов о недобросовестном поведении истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью 39 486 317 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий расположен по "адрес".

Байниязов А.К. и Байдалин Н.К. являются сособственниками долей данного земельного участка. Земельная доля (1/948) принадлежит Байдалину Н.К. со 2 сентября 2008 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2000 г. серии "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 марта 2022 г. земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находился также в общей долевой собственности 24 правообладателей, в число которых входят изначально заявленные в иске в качестве ответчиков граждане.

С целью выделения земельного участка в натуре в 2017 г. собственник земельной доли в границах спорного земельного участка ФИО6 обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков.

18 декабря 2017 г. между ООО "Павлоградский земельный кадастровый отдел" (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключён договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение условий которого исполнителем приняты на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым N и проектов межевых планов земельных участков, которые могут быть выделены из него в счет земельных долей, принадлежащих Байдалину Н.К, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В районной газете "Целинник-НВ" от 22 декабря 2017 г. N 51 (8061) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с указанием, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка состоится 22 января 2018 г. в 10 часов по "адрес".

28 февраля 2018 г. кадастровым инженером ООО "Павлоградский земельный кадастровый отдел" ФИО19 составлен проект межевания, 2 июля 2019 г. кадастровым инженером ФИО20 проект межевого плана, предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из земельного участка с кадастровым N в счёт принадлежащих: ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, Байдалину Н.К, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО14 земельных долей. Указанные проекты изготовлены по договору с Какулей Е.В.

В районной газете "Целинник-НВ" от 8 февраля 2019 г. N 5 (8119) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков, а также указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка состоится 11 марта 2019 г. в 11 часов по "адрес".

В связи с непоступлением возражений относительно размера и местоположения границ выделенных в счет земельных долей земельных участков, 30 апреля 2021 г. ООО "Павлоградский земельный кадастровый отдел" подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым N. Заказчиком работ выступил Какуля Е.Н, действующий от имени собственников земельных долей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Из заключения кадастрового инженера следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в районной газете "Целинник-НВ" от 22 декабря 2017 г. N 51 (8061). Так как по истечении 30 дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей не поступило, проект межевания считается согласованным.

В соответствии с данным проектом межевания подготовлены 19 межевых планов вновь образованных земельных участков в форме электронных документов в виде XML-документов, заверенные усиленными квалифицированными электронными подписями кадастровых инженеров. Данные межевые планы были поданы в орган регистрации прав для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них.

26 мая 2021 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового N.

3 июня 2021 г. между ИП Какуля Е.Н. и Байдалиным Н.К. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 3 июня 2041 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и установленные границы земельного участка, выделенного ответчиком, не нарушают прав истца и не лишают его прав на выделение земельного участка в иных границах.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

По смыслу приведенных положений статей 13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражать относительно межевания земельного участка, как части процедуры составляющей выдел земельного участка в счет земельной доли, вправе участник долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что сделка, направленная на выделение спорного земельного участка, является недействительной, поскольку проект межевания выделяемого земельного участка не прошёл процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допрошенный в судебном заседании 2 июня 2022 г. в качестве свидетеля ФИО19, составлявший проект межевания, показал, что когда подготавливается проект межевания, подготавливаются схемы, размеры земельных участков, которые не меняются. Проект межевания без приложения подготовить невозможно. Перед публикацией была подготовлена часть проекта межевания, где расположены земельные участки и их размеры, линейные размеры участков, схемы, пояснительная записка. Возражений на публикацию не было. Окончательно проект межевания был оформлен в 2021 г, потому что был спор, так как из земельного участка было выделение без согласования. Проект был приостановлен до разрешения данного спора. Площадь земельного участка одинаковая, абсолютное наложение границ, изменения в проект не вносились, проект только дополнялся исходными данными, заключением инженера и титульным листом.

Доказательств того, что в 2017 г. был подготовлен иной проект межевания, истцом и его представителем в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2017 г. истцом были представлены возражения, связанные с выделением земельного участка ответчику.

Заинтересованность в составлении проекта межевания ООО "Павлоградский земельный кадастровый отдел" судами при оценке доказательств не установлена, как не установлено судами и заинтересованности ФИО19 в рассмотрении дела.

Показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами, оценка которых дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделён.

Доводы кассатора о представлении Какуля Е.В. иного проекта межевания были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что сам податель жалобы указал, что данные проекты были изготовлены в 2018 - 2019 гг, в связи с чем они не могли быть опубликованы в 2017 г. Переоценка данных доказательств, как указывалось выше, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что о предстоящем выделении земельного участка истцу было известно в 2017 г, он знал, что с 2018 г. спорный земельный участок обрабатывается ответчиком - ИП Какулей Е.В, ссылался на это в своей апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом из содержания пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учётом положений правил эстоппеля отклоняются доводы кассатора о необоснованном выводе судов о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок действия публикации не ограничен, в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, чем была вызвана более поздняя регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, поэтому данные доводы кассатора подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байниязова А.К. - Ставцевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи