Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24991/2022[88-1825/2023-(88-26024/2022)]

N88-1825/2023

(8Г-24991/2022)

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-004143-73 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-53226/5010-003 от 30.04.2021, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Абаканского городского суда от 20 июня 2022 г, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 г.

установил:

Представитель финансового уполномоченного Реутова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. и на проезд в автобусе Новосибирск-Кемерово и обратно представителя финансового уполномоченного в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

Определением Абаканского городского суда от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 г, заявление представителя финансового уполномоченного Реутовой И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы судебные расходы в общей сумме - 5320 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение Абаканского городского суда от 20 июня 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 г. в части взыскания расходов в размере 2320 руб. и отказать в их взыскании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель считает, что несение финансовым уполномоченным расходов на проезд является неразумным и неоправданным, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. требования банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г. решение по настоящему делу отменено и принято новое решение об оставлении требований ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения. С ПАО "Совкомбанк" в пользу финансового уполномоченного взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Финансовый уполномоченный обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением указанного дела: на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 2 320 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу состоялось в пользу финансового уполномоченного Писаревского Е.Л, финансовым уполномоченным, понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб, на проезд представителя финансового уполномоченного для участия в заседании суда кассационной инстанции - 2320 руб, которые подлежат возмещению ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце втором пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Служба), являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона (статья 10 Закона).

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения Верховного суда, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ПАО "Совкомбанк" обязанности по возмещению судебных издержек финансового уполномоченного Реутовой Ирины Юрьевны.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судья полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.П. Ветрова