Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25024/2022[88-2118/2023-(88-26318/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-003847-09 по иску Пентюгова Владимира Владимировича к Администрации Томского района о взыскании убытков

по кассационной жалобе Администрации Томского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пентюгов В.В. обратился с иском к Администрации Томского района о взыскании убытков за период с 20 ноября 2018 г. по 9 ноября 2019 г. в размере 192 945 руб.

В обоснование требований указал, что Пентюгову В.В. на основании п.п.6 п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку он являлся собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", предоставленного в пользование по договору аренды земельного участка N.

Пентюгов В.В. обратился в Администрацию Томского района с заявлением от 2 ноября 2018 г. вх. N 8284 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Администрация письмом от 30 ноября 2018 г. отказала в предоставлении в собственность указанного земельного участка, что потребовало обращения Пентюгова В.В. с административным иском в Ленинский районный суд г. Томска. Факт незаконного отказа Администрации Томского района от заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2а-330/2019 от 11 декабря 2019 г. Суд обязал Администрацию Томского района совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов Пентюгова В.В. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 2 ноября 2018 г.

31 декабря 2019 г. между Администрацией Томского района и Пентюговым В.В. заключен договор купли- продажи земельного участка. Отказ Администрации Томского района от заключения договора купли - продажи участка обусловил возникновение у Пентюгова В.В. убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей за пользование земельным участком, в то время как истец имел предоставленную законом возможность пользоваться данным недвижимым имуществом на праве собственности. С 30 ноября 2018 г. до 9 ноября 2019 г. Пентюговым В.В. оплачена арендная плата в размере 192 945 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пентюгову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пентюгова В.В. удовлетворены.

С Администрации Томского района в пользу Пентюгова В.В. взысканы убытки за период с 30 ноября 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 192 945 руб.

С Администрации Томского района в пользу Пентюгова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб.

В кассационной жалобе представителем Администрации Томского района А.В. Филиной ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Указывает, что на дату первого обращения Пентюгова В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность использовать жилой дом по назначению было невозможно, поскольку спорная постройка не являлась жилым домом, а была объектом незавершённого строительства. Факт наличия на спорном участке принадлежащего на праве собственности объекта незавершённого строительства не порождает у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. В связи с чем отказ Администрации Томского района соответствовал цели, установленной ст. 39.20 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на момент повторного рассмотрения заявления истца объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, имел признаки оконченного строительством индивидуального жилого дома.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между Администрацией Томского района и Пентюговым В.В. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Пентюгову В.В. передан в аренду земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 11 сентября 2018 г.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 17 августа 2018 г. по 16 августа 2038 г. Размер ежегодной арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 201 141 рублей 23 коп. (п. 3.2 договора)

17 августа 2018 г. земельный участок передан Пентюгову В.В, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

2 ноября 2018 г. Пентюгов В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием расположения на участке индивидуального жилого дома с кадастровым N.

30 ноября 2018 г. администрацией Томского района отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку исходя из фотоматериалов, приложенных к акту обследования земельного участка, представленного администрацией Заречного сельского поселения, здание, распложенное на испрашиваемым земельном участке, непригодно для проживания жильцов, не отвечает признакам характерным для индивидуального жилого дома, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением административной коллегии Томского областного суда от 13 марта 2020 г, исковые требования Пентюгова В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов удовлетворены, признан незаконным отказ администрации Томского района номер 02- 33/3641 от 30 ноября 2018 г, на администрацию Томского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов N

31 декабря 2019 г. между администрацией Томского района и Пентюговым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому Пентюгов В.В. принял в собственность земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по "адрес"

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 3 марта 2020 г.

Обращаясь с настоящим иском, Пентюгов В.В. указал, что по причине невыполнения Администрацией Томского района обязанности по передаче земельного участка в собственность на основании его заявления от 2 ноября 2018 г. он был вынужден вносить арендную плату в период с 20 ноября 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 192 945 рублей, что является для него убытками.

Разрешая спор и отказывая Пентюгову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период дом являлся объектом незавершенного строительства, что являлось препятствием для предоставления земельного участка в собственность Пентюгова В.В. без проведения торгов, поэтому Пентюгов В.В. не мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Начисление арендной платы не находилось в причинной связи с признанием незаконным в судебном порядке отказа Администрации Томского района в предоставлении земельного участка.

С выводом суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция Томского областного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент первого обращения истца в Администрацию Томского района 2 ноября 2018 г. дом являлся объектом капитального строительства, индивидуальным жилым домом, а не объектом незавершенного строительства. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконным отказом ответчика в предоставлении земельного участка истец понес убытки в виде арендной платы, которые подлежат взысканию с учетом заявленных требований за период с 30 ноября 2018 г. по 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что ответчиком незаконно было отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем истец понес убытки в виде арендной платы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела, в том числе решения Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 г, следует, что объект, возведенный Пентюговым В.В, был им поставлен на кадастровый учет и согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2018 г. последнему принадлежит на праве собственности одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 32, 5 кв.м, расположенный на земельном участке, расположенном по "адрес"

10 октября 2018 г. Пентюгову В.В. выдано уведомление Главы Администрации Заречного сельского поселения о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г, отказ в представлении земельного участка Пентюгову В.В. N 02-22/3641 от 30 ноября 2018 г. признан незаконным.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы, внесённой Пентюговым В.В. во исполнение договора.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о том, на момент первого обращения истца спорный объект представлял собой объект незавершённого строительства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Томского района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи