Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25055/2022[88-1835/2023-(88-26034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы гражданское дело N 2-239/2021 (УИД N 75RS0013-01-2021-000333-11) по иску Патрина Юрия Викторовича к Макковееву Денису Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, третьи лица - Карымское общество охотников и рыболовов, администрация сельского поселения "Урульгинское", администрация муниципального района "Карымский район", по кассационной жалобе Макковеева Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Макковеева Д.В. и его представителя- Рудик И.Н, адвоката, доверенность от 24 сентября 2022 г, судебная коллегия

установила

Патрин Ю.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об истребовании из незаконного владения следующего имущества: гостевой дом размером 4х8 м с верандой, гаражом и имуществом; дом сторожа 4х5 м брусовой; гостевой дом 4х5, брусовой с имуществом; картофелекопалку двухрядную; вагончик армейский "Кунг"; вагончик на прицепе "КУНГ"; трактор МТЗ 82; навесное многофункциональное оборудование для трактора (ковш, рога, задняя навеска); плуг трёхкорпусный; культиватор для трактора; борону БДТ дисковую; грабли гидравлические; сенокосилку, баню из оцилиндрованного бруса размером 5х4, солнечные батареи 2 шт.; минитрактор "Есаки"; оборудование для трактора; телега одноосная; газовые баллоны; газовую плитку 2-х конфорочную.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 г. между Правлением краевой общественной организации охотников и рыболовов и Районным отделением охотников и рыболовов "Туринское" было подписано соглашение сроком на 2 года о совместном ведении охотничьего хозяйства на территории прилесного охотхозяйства Ачипуйский Жипкоген Карымского района Забайкальского края, во исполнение данного соглашения во временное пользование был выделен земельный участок площадью 20 300 га.

Во исполнение заключенных соглашений истцом был оборудован егерский кордон и охотничья база, были возведены строения для проживания, а также для содержания и обслуживания домашних животных, оборудована скважина, завезена техника и мебель. В 2015 г. истек срок охотсоглашения, намерений продлевать его не было. В это время к истцу обратился ответчик с просьбой продать строения сельскохозяйственного назначения, общая стоимость имущества на момент продажи составила 900 000 руб. Оставшееся на кордоне имущество истец планировал вывезти постепенно.

В апреле 2020 г. истец обратился в ОП по Карымскому району ввиду того, что ответчик отказался отдавать принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

30.04.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Ответчик иск не признал, так как спорное имущество приобрел, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.09.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу Патрина Ю.В. находящееся на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N, следующее имущество: гостевой дом, размером 4х8 метров с верандой и гаражом, стоимостью 503 000 руб.; гостевой дом из бруса размером 4х5 метров, стоимостью 330 000 руб.; дом сторожа из бруса размером 6х4 метров, стоимостью 596 000 руб.; баню из оцилиндрованного бруса размером 4х5 метров, стоимостью 279 000 руб.; трактор МТЗ - 82, стоимостью 88 000 руб.; навесное многофункциональное оборудование для трактора МТЗ-82 (фронтальный погрузчик), стоимостью 3 000 руб.; плуг трехкорпусный, стоимостью 1 000 руб.; картофелекопалку двухрядную, стоимостью 5 000 руб.; культиватор для трактора МТЗ 82, стоимостью 2 000 руб.; борону БДТ дисковую, стоимостью 9 000 руб.; грабли гидравлические, стоимостью 3 000 руб.; сенокосилку, стоимостью 2 000 руб.; вагончик армейский "КУНГ", стоимостью 25 000 руб.; вагончик на прицепе "КУНГ", стоимостью 60 000 руб.; солнечные батареи 2 шт, стоимостью 18 000 руб.; минитрактор "Есаки", стоимостью 149 000 руб.; оборудование для трактора: плуг трехкорпусный маленький, стоимостью 1 000 руб.; телегу одноосную, стоимостью 1 000 руб.; газовые баллоны 2 шт, стоимостью 5 000 руб.; газовую плитку 2-х конфорочную, стоимостью 1 000 руб.; стол круглый деревянный, стоимостью 2 000 руб.; сундук (деревянный ларь), стоимостью 4 000 руб.

В кассационной жалобе Макковеев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, что истец не оспаривал.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, переквалифицировав правоотношения сторон, по сравнению как они были определены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того пояснили, что поскольку представитель истца Морозова Н.А. не участвует в судебном заседании, возражения относительно ее допуска к участию в судебном заседании, поступившие в письменном виде, не поддержвивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в 2005 году между Правлением краевой общественной организации охотников и рыболовов и районным отделением охотников и рыболовов "Туринское" в лице председателя Патрина Ю.В. было подписано соглашение о совместном ведении охотничьего хозяйства на территории прилесного охотхозяйства Ачипуйский Жипкоген Карымского района Забайкальского края. Во исполнение соглашения во временное пользование был выделен земельный участок площадью 20 300 га. Данное соглашение заключалось сроком на 2 года, с последующей пролонгацией. При этом право пользования земельным участком по границам, обозначенным для осуществления обхода охотхозяйству "Туринский" сохранялось.

В период пользования земельным участком истцом был оборудован егерский кордон и охотничья база, были возведены строения для проживания, а также для содержания и обслуживания домашних животных, оборудована скважина, завезена техника и мебель.

В 2015 году срок охотсоглашения истек, Патриным Ю.В. не продлевался.

С 05.07.2017 земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства передан в аренду ФИО1 сроком на 49 лет.

Макковеевым Д.В. было принято решение организовать на арендуемом земельном участке крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с чем в декабре 2016 г. между ним и Патриным Ю.В. был заключен устный договор о купле-продаже имущества, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Патрин Ю.В. предложил ФИО1 приобрести все расположенные на земельном участке строения, а также сельскохозяйственную технику и скот за 2 000 000 руб.

Макковеевым Д.В. была передана только часть денежных средств в размере 1 000 000 руб, при этом имущество, за которое оплата не произведена, Патрину Ю.В. не возвращено.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения Патрина Ю.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не оспаривая факт оплаты ответчиком 1 000 000 руб, истец Патрин Ю.В. в свою очередь пояснял, что предложил выкупить у него все расположенные на участке строения, сельскохозяйственную технику и скот за 2 000 000 руб. В последующем ответчик отказался оплачивать всю сумму по сделке, в связи с чем они пришли к соглашению о выплате 1 000 000 руб. только за сельхозстроения, о чем указали в расписках при передаче денег в 2017 г.

Возражая на иск, Макковеев Д.В. пояснял, что стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 1 500 000 руб, в которую, в том числе, вошла стоимость крупнорогатого скота 12 голов. Патрин Ю.В. должен был забрать с участка только личные вещи и часть техники. Поскольку Патрин Ю.В. без предупреждения вывез с участка весь скот, стоимость имущества и техники, оставшихся на участке, снизилась до 1 000 000 руб, которые ответчик выплатил истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое им имущество выбыло из собственности Патрина Ю.В. по его воле, на основании заключенной между ним и ответчиком сделки по купле-продаже спорного имущества и истребованию на основании положений статьи 301 ГК РФ не подлежит.

Неисполнение Макковеевым Д.В. обязательств по передаче истцу оставшейся части денежных средств влечет иные правовые последствия.

Кроме того, судом отказано в применении срока исковой давности, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в декабре 2016 г, последняя оплата ответчиком была произведена в декабре 2017 г, а с настоящим исковым заявлением Патрин Ю.В. первоначально обратился в суд в октябре 2020 г. Указанный иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки истца на судебные заседания, однако Патриным Ю.В. представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении (в данной части решение суда не было обжаловано ответчиком Макковеевым Д.В.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что сделка с истцом была совершена на условиях, указываемых Макковеевым Д.В, а именно за 1 000 000 руб. за все перечисленное выше имущество, а также сельхозстроения, ответчиком не представлено, принимая во внимание содержание расписок, из которых следует, что ответчик уплатил истцу 900 000 руб. за сельскохозяйственные постройки в пади Ачитуйский Жипкошин, дополнительная оплата ответчиком 100 000 руб. без составления расписки истцом признавалась, пришел к выводу, что ответчиком за 1 000 000 руб. приобретены только сельскохозяйственные постройки, остальное имущество подлежит истребованию.

Стоимость подлежащего истребованию имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, проведение которой, было поручено ООО "Агентство по оценке имущества".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что между сторонами имелось соглашение о продаже имущества, принадлежащего Патрину Ю.В, в связи с чем оно было передано в декабре 2016 г. ФИО1, который с указанного времени владел и пользовался спорным имуществом, в том числе оформил земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом стороны указывают различны условия сделки, как относительно объектов продажи, так и их стоимости, а также о порядке расчетов, в связи с чем судом не поставлен на обсуждение вопрос о заключенности такого договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что все имущество выбыло по воле Патрина Ю.В. по сделке и, следовательно, не может быть истребовано.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование содержанию расписок, пришел к выводу, что стороны договорились о продаже только сельскохозяйственных построек, в связи с чем истребовал все остальное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом установленного обстоятельства, что ответчик фактически владеет всем имуществом, судом апелляционной инстанции, не ставился на обсуждение вопрос и не выяснялось, была ли направлена воля сторон на реализацию (продажу) только сельскохозяйственных построек (строения для содержания скота, ограждение скотного двора, сенника, летнего навеса, летней кухни и пр.) либо всего комплекса имущества, находившегося на одном земельном участке, что сторонами подразумевалось под понятием "сельскохозяйственных построек". Имелась ли необходимость (целесообразность) ФИО1 приобретать в 2016 г. только те постройки, которые определилему суд апелляционной инстанции за 1 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 301, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе если имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в отношении части имущества между сторонами действуют договорные отношения, а в отношении другой части нет, следовательно, оно подлежит истребованию на основании положений статьи 301 ГК РФ, то в таком случае суду следовало рассмотреть требование истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, вне зависимости оспаривал ли основание для отказа в его применении ответчик, так как судом первой инстанции в иске было отказано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, с учетом этого применить нормы материального и процессуального права, разрешив спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер