Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25124/2022[88-1908/2023-(88-26108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 (54RS0007-01-2021-004600-81) по иску Заковряшина Романа Владимировича к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заковряшин Р.В. обратился с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" с требованием о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за период с 23 ноября 2018г. по 4 марта 2021 г, ссылаясь на нарушением ответчиком срока возврата денежных средств в сумме 789900 руб, уплаченных за автомобиль Lifan Х60 Comfort CVT "данные изъяты", которые подлежали возврату истцу до 22 ноября 2018 г, однако фактически были возвращены Заковряшину Р.В. только 14 апреля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Заковряшина Р.В. взыскана неустойка в размере 1000000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб. С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на то, что суды не дали правового толкования своей позиции о том, почему истец обладал правом подачи настоящего иска по неустойке как потребитель. Полагает, что с момента расторжения договоров купли-продажи, расчетов сторон и возврата товара, права гражданина как потребителя утрачивают силу и не могут быть заявлены в дальнейшем.

Считает, что судами не учтены правовые последствия ошибочного правоприменения ими статуса "уполномоченного лица" по отношению к ответчику, когда как определением Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. установлен иной статус ответчика - "изготовитель", что соответствует позиции самого ответчика.

Выражает несогласие с позицией судов о том, что отказ и отсутствие возврата товара потребителем не влияет на решение суда о взыскании штрафа и неустойки, так как она противоречит выводам и разъяснениям Верховного суда РФ. Полагает, что в деле имеются доказательства того, что истец не имел намерений прекращать эксплуатацию автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и должно было быть оценено судами при принятии решения о соразмерности размера взысканий к пределу допущенных ответчиком нарушений.

Полагает, что судами неверно установлена дата начала исчисления срока исковой давности, поскольку срок подачи претензии не имеет значения для начала исчисления срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 4 апреля 2017 г, даты, когда лицо узнало о нарушенном праве. При этом требования истца о взыскании неустойки могли быть рассмотрены в порядке их предъявления в судебном разбирательстве по делу 2-825/2019 при подаче иска истцом в 2018 году. Указывает, что судом ошибочно применяется период бездействия потребителя как срок прекращения срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы истец в лице представителя по доверенности Масасиной Е.В. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2016 г. между ООО "СИБАВТО" и Заковряшиным Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N L368-16H Lifan Х60 Comfort CVT "данные изъяты", стоимостью 789900 руб.

Уполномоченной организацией изготовителя, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, согласно сервисной книжке, является ООО "Лифан Моторе Рус".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г, установлено наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, в связи с чем частично были удовлетворены требования Заковряшина Р.В, в пользу которого с ООО АК "Дервейс" постановлено взыскать уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере 789900 руб, сумму в размере 21400 руб, уплаченную за дополнительное оборудование, штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 2-825/2019 от 25 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лифан Моторс Рус", постановлено взыскать солидарно с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторc Рус" в пользу Заковряшина Р.В. уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере 789900 руб, уплаченные за дополнительное оборудование 21400 руб, штраф в размере 100000 руб.

Указанными судебными актами также установлено, что ввиду некачественного устранения недостатков и проявлении их вновь после произведенных гарантийных работ 22 октября 2018 г. истец обращался с претензией к ООО АК "Дервейс", ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Сибавто-Автотехцентр" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Из представленного в материалы дела отчета почтового отправления следует, что ответчиком указанная претензия была получена 8 ноября 2018 г.

Как указывает истец и не оспаривал ответчик, а также подтверждено материалами дела, денежные средства были возвращены истцу только 14 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежной суммы, уплаченной им за приобретенный некачественный товар, имеющий существенный недостаток, которая не исполнена своевременно, принимая во внимание, что обращение истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств имело место 22 октября 2018 г, тогда как денежные средства возвращены только 14 апреля 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" неустойки за период с 23 ноября 2018 г. по 4 марта 2021 г. и штрафа, не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом самостоятельно был снижен размер законной неустойки более чем в 6 раз, кроме того, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения (более двух с половиной лет), не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, судом учтено, что до настоящего времени ответчик не принимал мер к добровольному погашению предусмотренной законом неустойки в каком-либо размере. Судом принято во внимание и то, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также размера инфляции за указанный период, размер требуемой ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела. Установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, исходил из того, что согласно отчета почтового отправления, направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, была получена им 8 ноября 2018 г, но не исполнена в установленный срок, то есть до 19 ноября 2018 г, следовательно, трехлетний срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению, начиная с 20 ноября 2018 г, и установив, что Заковряшин Р.В. обратился в суд с указанным иском 28 июля 2021 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды исходили из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Cогласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока начисления неустойки, прекращения правоотношений между истцом и ответчиком как между потребителем и уполномоченным лицом (изготовителем) отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что истец не возвратил товар, не влияет на законность судебных постановлений. Возврат денежных средств не поставлен в зависимость от условия возврата товара. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в адрес истца направлялось требование о возврате товара и истец отказался его исполнить.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2020 г. по делу N 2-825/2019 (л.д.173-177 том 1) изменен порядок исполнения решения суда от 7 ноября 2019 г, постановлено обязать Заковряшина Р.В. передать автомобиль за счет средств и силами ООО АК "Дервейс" после получения им (выплаты ООО АК "Дервейс") денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 789900 руб, и денежных средств в размере 21400 руб, уплаченных за дополнительное оборудование.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требование о расторжении договора впервые было заявлено в октябре 2018 г. и получено ответчиком 8 ноября 2018 г. По истечении срока на добровольное исполнение требований истец узнал о нарушенном праве. Обращение в суд с настоящим иском последовало 29 июля 2021 г, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

Также не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку суд учел отсутствие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены добровольно в установленных срок; отсутствие мер по добровольной выплате неустойки, размер неисполненного обязательства и его срок; добровольное снижение размера неустойки истцом почти в 7 раз, уровень инфляции, и пришёл к обоснованному выводу о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Признаков злоупотребления истцом своими правами не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции не состоятельными.

В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с изложенным оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у судебной коллегий суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕА. Баер