Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25130/2022[88-565/2023-(88-24568/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0092-01-2018-002289-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.А.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. и определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 14 августа 2018 г. с Б.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 238, 71 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 3 июля 2019 г. в ОСП по Березовскому району.

Впоследствии было установлено, что должник Б.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Викторовой О.В. открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив должника в исполнительном производстве ФИО1 на его правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г, ООО "УК Траст" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО "УК Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "УК Траст" просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, указывая на ошибочность и противоречие статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывода судов о том, что имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть разрешены исключительно в исковом порядке.

Кассатор указывает, что к заявлению о правопреемстве ООО "УК Траст" было приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу ввиду отсутствия у заявителя возможности представить их самостоятельно, однако данное ходатайство не рассмотрены.

Также кассатор ссылается на невозможность обратиться в суд с исковым заявлением, предметом которого будет являться взыскание задолженности по кредитному договору N 75460779CCSQG8465172, заключенному с ФИО1, так как задолженность уже взыскана судебным приказом от 14 августа 2018 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций установлены основания для отмены обжалуемых постановлений.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 14 августа 2018 г. удовлетворено заявление ООО "УК "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 75460779CCSQG8465172 от 25 июля 2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 161 238, 71 руб.

3 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ООО "УК "Траст", которое находится на исполнении.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом Нотариальной Палаты Красноярского края Викторовой О.В. открыто наследственное дело 64/2021 к имуществу умершего ФИО1

Отказывая ООО "УК "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника ФИО1 на правопреемника, суды пришли к выводу, что замена должника на стадии исполнения судебного приказа невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в частности, круг наследников, объем наследственного имущества и его стоимость. Заявителю разъяснено, что после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по заключенному им договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в исполнительном производстве разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.

Таким образом, при выбытии должника в исполнительном производстве, судом подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, в рамках которого суду надлежало установить наследников должника ФИО1, определить размер и стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, при необходимости привлечь к участию в деле лиц, осуществляющих принятие наследственного имущества в случае признания его выморочным.

С учетом изложенного, определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. и определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г, передать вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова