Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25135/2022[88-2628/2023-(88-26831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-002004-12 по иску ООО "ЭОС" к Рогалевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Роголевой Елены Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд к Роголевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 г. между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 123 024, 77 рублей сроком на 60 месяца на условиях, размер последнего платежа - 32 661.28 рублей, дата последнего платежа - 20 мая 2019г, процентная ставка - 24.5 % годовых, полная стоимость кредита 27.43 %.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 199 768.75 рублей.

С учетом срока исковой давности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размер 444 017, 97 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, с Рогалевой Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы денежные средства в размере 444 017, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640, 18 рублей.

В кассационной жалобе Роголева Е.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о пропуске срока исковой давности. Считает, что истец узнал о нарушении своих прав 19 февраля 2015 г, когда от ответчика перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Полагает, что 27 июля 2015 г. выставив требование о досрочном погашении задолженности, истец изменил условия заключенного договора. После выставления банком заключительного требования, срок исковой давности составил три года до 27 июля 2018 г.

Считает, что выписка по счету подтверждает ее доводы о том, что банк выставил 27 июля 2015 г. выставив требование о досрочном погашении задолженности

Обратившись 08 апреля 2021 г. с исковым заявлением ООО "ЭОС" пропустило срок исковой давности

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 19 мая 2014г. между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N1687289-ДО-НСК-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 123 024.77 рублей сроком на 60 месяца на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 32 663.00 рублей, размер последнего платежа - 32 661.28 рублей, день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20 мая 2019г, процентная ставка - 24.5 % годовых, полная стоимость кредита 27, 43 %.

Из условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 199 768, 75 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена 04 февраля 2019 г, при этом указан размер задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до 20 мая 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей, таким образом суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истекает 20 мая 2022 г, в суд истец обратился 15 апреля 2021г.

Разрешая спор и заявление Рогалевой Е.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей до 19 апреля 2018 г, по платежам с 19 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г. исковые требования признаны обоснованными, с Рогалевой Е.В. взыскана задолженность за период с 19 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размер 444 017.97 рублей, из которых 393 914.15 рублей - основной долг, 50 103.82 рублей - проценты, начисленные до момента уступки прав требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что при заключении кредита сторонами согласован график платежей, то есть, установлены платежи частями, исполнение обязательств частями. Согласно графику платежей обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до 20 мая 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей, то есть срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истекает 20 мая 2022 г, а в суд истец обратился 15 апреля 2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по платежам после по платежам с 19 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г. срок исковой давности не пропущен и взыскал с ответчика в пределах срока исковой давности сумму задолженности по кредиту в размере 444 017.97 рублей.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что 27 июля 2015 г. банк выставил требование о досрочном погашении задолженности, основаны на предположениях и неверной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства были изучены эти доводы ответчика, достоверно установлено, что требование о досрочном погашении задолженности не выставлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы кассатора о том, что с 27 июля 2015 г. должнику не начислялись проценты и пени по кредитному договору, что следует из выписок по счету, не является доказательством того, что в это время было выставлено требование.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роголевой Елены Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова