Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25145/2022[88-2799/2023-(88-27003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-8/2022 (УИД N 38RS0019-01-2021-001749-56) по иску Кузнецова Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Вячеслава Вячеславовича на решение Падунского районного суда г. Братка Иркутской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "ЭлитАвто"-Тихоненко А.Е, доверенность отт30 декабря 2022 г, судебная коллегия

установила

Кузнецов В.В. обратился к ООО "ЭлитАвто" о расторжении договора купли-продажи высоковольтной батареи от 26.02.2020, оформленного чеком, взыскании 519 976, 91 руб. стоимости товара, 384 782, 24 руб. штрафа, 250 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения диагностики принадлежащего истцу автомобиля у ответчика, сотрудниками последнего было указано на необходимость замены высоковольтной батареи, однако после ее установки выяснилось, что первоначальная высоковольтная батарея была исправна и замены не требовала.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кузнецов В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом уточнения) указывает, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле ФИО4, поскольку именно она перечислила спорную денежную сумму ответчику и имеет самостоятельный интерес в возникшем спорном правоотношении. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с необходимостью работ, отраженных в заказе-наряде, а также указывает на не доведение до истца полной и достоверной информации о предстоящем ремонте (его объеме и стоимости), в частности, ответчик не поставил в известность о том, что произведенный ремонт может и не обеспечить восстановление исправного технического состояния.

От ООО "ЭлитАвто" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с выводами судов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитАвто" доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником транспортного средства BMW X6 ActiveHybrid VIN N, 2010 г.в. является Кузнецов В.В.

Согласно копии заказа-наряда (приблизительной смете) N SRO118112 от 02.11.2020 в ООО "ЭлитАвто" выполнена проверка автомобиля BMW X6 ActiveHybrid VIN N, г.р.з. N, на сумму 3 480 руб.

После проверки автомобиля, Кузнецову В.В. рекомендовано приобретение высоковольтной батареи, и выставлен соответствующий счет, в который включена сама высоковольтная батарея, ее установка, допоборудование, всего на общую сумму 519 976, 91 руб.

ФИО4 (супруга истца) произвела оплата на сумму 500 000 руб.

14.04.2021 Кузнецов В.В. обратился в ООО "ЭлитАвто" с претензией, в которой просил вернуть 500 000 руб, так как после установки высоковольтной батареи, неисправность в автомобиле не устранена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), с учетом допроса экспертов, установив, что в результате диагностики ответчиком установлена неисправность высоковольтного накопителя и необходимость его замены, кроме того, в автомобиле имелась неисправность ранее установленного на автомобиле высоковольтного накопителя, двух неоригинальных низковольтных (12В) аккумуляторных батарей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ранее установленный высоковольтный накопитель находился в исправном состоянии и замены не требовал, судом отклонены в связи с отсутствием в материалах дела этому подтверждения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что права истца как потребителя не были нарушены, так как ООО "ЭлитАвто" в полном объеме выполнены условия договора, предоставлена информация о состоянии автомобиля по итогам его диагностики, а также необходимости замены высоковольтного накопителя, данный объем услуг оказан качественно, при заключении договора купли-продажи спорного высоковольтного накопителя права истца не были нарушены, и его приобретение являлось необходимым и не было навязано стороной истца.

При этом судами, на основании заключения экспертизы, указано, что процедура замены неисправного высоковольтного накопителя является необходимым шагом в дальнейшей диагностике транспортного средства, а потому информация об окончательной стоимости и объеме работ по восстановлению работоспособности транспортного средства не могла быть предоставлена ответчиком на данном этапе, без замены неисправного высоковольтного накопителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает ее права в силу положений статьи 313 ГК РФ, так как, оплачивая стоимость услуг, ФИО4 исполняла обязательства истца перед ООО "ЭлитАвто".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы, о несоответствии проведенной экспертизы требованиям допустимости, так как экспертное заключение не было подписано экспертами, не предупреждение экспертов об уголовной ответственности, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемы судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Падунского районного суда г. Братка Иркутской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер