Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25146/2022[88-2121/2023-(88-26321/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2020-005764-72 по иску ПАО КБ "Восточный" к Шмакову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шмакова Вячеслава Алексеевича к ПАО "КБ Восточный" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Шмакова Вячеслава Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Шмакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2019 N 19/0942/00000/101365 в размере 358 259 руб. 29 коп, в том числе: 293 529 руб. 77 коп. основного долга, 64 729 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

Шмаков В.А. обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора N 19/0942/00000/101365 от 01.07.2019 с момента его заключения, определить сумму гашения по кредиту в размере 2000 руб. в месяц до полного погашения задолженности в размере 214 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что до введения ограничений выплатил банку 85 500 руб, в связи с чем, остаток задолженности составляет 214 500 руб. Коронавирусная инфекция является обстоятельством непреодолимой силы, повлекшей допущение Шмаковым В.А. просрочки исполнения обязательств, что влечет за собой невозможность взыскания с него процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 27.12.2021 производство по встречному иску Шмакова В.А. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2022, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Шмаков В.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантирует, что гражданский процесс является состязательным и основывается на равноправии сторон.

Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его встречному иску, так как решение по делу N 2-3152/2021 не вступило в законную силу.

В дополнении к кассационной жалобе Шмаков В.А. указывает, что право требования с него задолженности передано ПАО "Совкомбанк" в результате реорганизации, о чем его не известили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Шмаковым В.А. заключен договор потребительского кредита N 19/0942/00000/101365, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб, с уплатой 23, 8% годовых, сроком - до востребования.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер минимального обязательного платежа составляет 16692 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Денежные средства заемщику предоставлены 01.07.2019 в размере 299 096 руб, что подтверждается выпиской по счету N N.

Шмаков В.А. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Шмаковым В.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования по внесению ежемесячного платежа в размере 16692 руб, последний платеж внесен 18.05.2020 в размере 8 руб.

В связи с этим, судебным приказом N2-1776/63/2020 от 11.09.2020 с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 332 784 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб. 92 коп.

06.10.2020 судебный приказ N2-1776/63/2020 от 11.09.2020 отменен по заявлению Шмакова В.А.

Каких-либо платежей после мая 2020 г. Шмаков В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается как выпиской по счету по состоянию на 18 мая 2020 г, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заемщик Шмаков В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора N 19/0942/00000/101365 от 01.07.2019, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд проверил и признает верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления ему кредитных каникул в связи с пандемией, а также о внесении им суммы в размере 85000 руб. в счет погашения задолженности.

Согласно положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Правительства Российской Федерации N 435 от 03.04.2020, установлена обязанность кредитора изменить условия кредитного договора по заявлению заемщика, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе о размере потребительского кредита (займа), где заемщиком является физическое лицо, который не должен превышать 250 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что сумма кредита по кредитному договору составляет 300 000 руб, что не соответствует максимально допустимому размеру кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии обязанности у банка по предоставлению Шмакову В.А. кредитных каникул в связи с пандемией.

Как следует из расчета ПАО КБ "Восточный", признанного судами обоснованным, Шмаковым В.А. в счет погашения основного долга внесено 6 441 руб. 59 коп, в счет погашения процентов по договору займа - 78 790 руб. 77 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, прекращение производства по делу по встречному иску Шмакова В.А, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как определение суда от 27.12.2021 не было обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, не нашли своего подтверждения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с 29.08.2022 на 21.09.2022, о чем лица, участвующие в деле, были извещены, в частности Шмаков В.А. получил почтовую корреспонденцию 03.09.2022 (N).

Разрешая вопрос по ходатайству заявителя об отложении судебного заседания 21.09.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что по данным обстоятельствам рассмотрение дела уже откладывалось, кроме того, ответчик не указывает период, в течение которого данные обстоятельства будут существовать.

Следует отметить, что в ходатайстве об отложении заявитель ссылался на то, что является "данные изъяты", какие - либо конкретные причины, препятствующие ему явиться в судебное заседание, назначенное на 21.09.2022, заявитель не указал, что является препятствием для суда оценить их с точки зрения уважительности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 14.02.2022 внесена запись в отношении ПАО КБ "Восточный" о реорганизации путем присоединения к ПАО "Совкомбанк", то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство, с учетом положений статьи пункта 2 статьи 58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, на законность судебных постановлений не влияет. Сторона истца не лишена возможности заявить в рамках настоящего дела о правопреемстве на основании положений статьи 44 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер