Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25171/2022[88-496/2023-(88-24447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2021-006234-26 (2-202/2022) по гражданскому делу по иску К.Т.В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Алтайского филиала о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - М.Ю.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения К.Т.В, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" - Т.И.Б, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее-ООО ""Управляющая компания "Ваша управляющая компания"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее- ПАО "Ростелеком") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 марта 2021 г. около 13 час. 20 мин. на нее упал кусок льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, д. 37. в результате чего ей причинены телесные повреждения.

По мнению истца, повреждение ее здоровья явилось результатом действий одного из ответчиков, который своевременного не очистил крышу от образовавшегося льда.

В результате действий ответчиков ей были причинены физические страдания в виде "данные изъяты"

Вследствие "данные изъяты". После осмотра в больнице, врачом было принято решение о необходимости наложения швов. В последующие дни она испытывала сильнейшую "данные изъяты" шеи.

Боль невозможно было снять обезболивающими препаратами, она испытывала не проходящие физические страдания, от которых не могла полноценно спать, осуществлять самостоятельный уход за собой.

По предписанию врача в период с 6 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г. были проставлены уколы антибиотиков. В результате действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания в виде потери эстетического вида из-за присутствующего шрама, а также огромной области с отсутствующими волосами, которая образовалась из-за необходимости наложения швов.

Просила суд взыскать с ответчиков ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", ПАО "Ростелеком" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г. производство по данному гражданскому делу по иску К.Т.В. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу истца в возмещение морального вреда 150 000 руб, судебные расходы в общей сумме 3 300 руб.

Представитель ПАО "Ростелеком" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильно установление судами обстоятельств дела, на отсутствие вины общества в причинение вреда здоровью истца, на завышенный размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы К.Т.В, ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2021 г. около 13 час. 20 мин. К.Т.В, находясь около многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Красноармейская в г. Бийске, получила телесные повреждения в область головы в результате падения на нее фрагмента ледового комка.

Также судами установлено, что по указанному выше адресу находится многоквартирный жилой дом, четырехэтажный, четырехподъездный, на первом этаже которого расположено встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 764, 5 кв.м, находящееся в пользовании ПАО "Ростелеком" на основании договора аренды муниципального имущества г. Бийска от 23 января 2009 г. N.

Многоквартирный жилой дом N37 по ул. Красноармейская в г.Бийске находится в управлении ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Из представленных ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" письменных доказательств следует, что 5 марта 2021 г. ИП А.Р.П. с которым заключен договор на оказание услуг с обществом, была проведена очистка крыши многоквартирного дома от наледи и снега.

Согласно договору аренды муниципального имущества г. Бийска от 23 января 2009 г. N ПАО "Ростелеком" (арендатор) обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии с учетом санитарно- гигиенических, противопожарных, экологических требований и правил эксплуатации инженерного оборудования, аналогичные требования распространяются на прилегающую к помещению территорию, самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, инженерного оборудования и коммуникаций в арендуемом помещении, поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания.

Очистка льда и снега помещения ПАО "Ростелеком" осуществляется на основании договора с ООО "Современные технологии" N.

Очистка крыши от снега и наледи производится ООО "Современные технологии" на основании заявок ПАО "Ростелеком" (п. 2.3, 8).

На основании заявки ПАО "Ростелеком" ООО "Современные технологии" производило очистку крыши пристроя от снега и наледи 4 марта 2021 г.

Заявок 5 марта 2021 г. и 6 марта 2021 г. от ПАО "Ростелеком" о необходимости уборки наледи с крыши встроено-пристроенного помещения 1-го этажа в ООО "Современные технологии" не поступало, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По данным РОСГИДРОМЕТа (Алтайский Центр) с 1 марта 2021 г. по 5 марта 2021 г. включительно, в г. Бийске периодически были осадки в виде снега, а период с 5 марта 2021 г. по 6 марта 2021 г. наблюдалась переходная температура с -4, 9° на +1, 6°.

Согласно медицинской документации, К.Т.В. 6 марта 2021 г. была осмотрена дежурным нейрохирургом КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", указано, что госпитализация не требуется. Локальный статус: "данные изъяты".

"данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". Выполнено ПХО раны, выполнена повязка. Рекомендовано швы снять на 8-10 сутки.

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2021 г. N у К.Т.В. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты", которые могли быть причинены однократным воздействием твердого объекта, с ограниченной по площади, возможно неровной, контактирующей поверхностью, при ударе таковым. Учитывая характер повреждений, причинение их при падении, с высоты собственного роста можно исключить. Для заживления данные повреждения (рана) потребовали срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По факту получения К.Т.В. 6 марта 2021 г. телесных повреждений Следственным отделом по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю проводилась проверка.

В ходе проведения доследственной проверки была опрошена К.Т.В, указавшая на то, что 6 марта 2021 г. около 13 час. 20 мин. она стояла на остановочной станции "Коммунарский" около дома по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, д. 37, так как под навесом остановки было много людей, она встала слева от остановки, за спиной у нее была пристройка к вышеуказанному дому, на здании данной пристройки была вывеска "Ростелеком". Через несколько минут она услышала звук скатывающегося льда по металлу и почувствовала скользящий удар по голове, от данного удара она упала, и увидела, что с крыши сползла ледяная глыба, которая упала и скользящим ударом ударила ее по голове в теменную часть головы.

Свидетель Г.В.В. пояснил, что 6 марта 2021 г. находился на автобусной остановке "Коммунарский" рядом со зданием по адресу: г.Бийск, ул. Красноармейская, д. 37, услышал громкий звук удара по металлу, потом увидел сход снега на женщину. Пояснил, что снег упал с крыши здания на крышу пристройки здания, в которой находится организация "Ростелеком", а затем с пристройки здания снег скатился на голову женщины.

Постановлением от 6 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) по факту получения травмы К.Т.В. в отношении директора ООО "Управляющая компания "Ваша Управляющая компания" К.С.Д, в отношении менеджера ООО "Современные технологии" И.Н.А. было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц и по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Согласно заключению экспертизы от 28 февраля 2022 г. N, проведенной в рамках данного дела, крыша жилого дома совмещенная, покрытие выполнено из железобетонных плит с наружным водостоком, водосточная система отсутствует, кровля мягкая из рубероида, уклон скатов 3°, нижняя точка ската расположена на высоте 13, 15 м; крыша над балконом 4-го этажа 4-го подъезда односкатная, кровля выполнена из ондулина, уклон ската 21°, нижняя точка ската расположена на высоте 12, 75 м; крыша встроенно-пристроенного помещения 1-го этажа со стороны ул. Красноармейская односкатная, металлическая профилированная, уклон ската 25°, нижняя точка ската расположена на высоте 4, 14 м, водосточная система отсутствует, имеется система снегозадержания.

Фактически на дату экспертного осмотра на расстоянии до 300 мм от края крыши встроенно - пристроенного помещения были установлены снегозадерживающие устройства (снегозадерживающие планки размером 65x95), что соответствует нормативным требованиям в части ее устройства. Однако при этом согласно фотоматериалам дела (т. 1 д.24-27, отказной материал: л.76) снегозадержатели на момент падения наледи отсутствовали, что не соответствовало п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли, актуализированная редакция СНиП П-26-76".

В настоящее время при данных конструктивных особенностях крыши встроенно - пристроенного помещения 1-го этажа лавинообразный сход снега или льда с нее невозможен в связи с наличием снегозадерживающих устройств.

Во время происшествия несчастного случая 6 марта 2021 г. при отсутствии снегозадерживающих устройств схождение снега с крыши встроенно-пристроенного помещения 1-го этажа было технически возможно по следующим причинам: уклон крыши направлен в сторону от наружной стены дома; уклон крыши составляет 25°; нижняя часть ската расположена на высоте 4, 14 м от отметки земли (при среднем росте человека 1, 70 м); на крыше отсутствовали снегозадерживающие устройства.

Фактически на дату экспертного осмотра на расстоянии до 300 мм были установлены снегозадерживающие устройства (снегозадерживающие планки размером 65x95), что соответствует нормативным требованиям в части ее устройства. В настоящее время при данных конструктивных особенностях крыши встроенно-пристроенного помещения 1-го этажа лавинообразный сход снега или льда с нее не возможен в связи с наличием снегозадерживающих устройств.

С учетом расположения пострадавшего человека на расстоянии около 2м (согласно материалам проверки л. 14 оборот) от проекции нижней точки ската кровли встроенно - пристроенного помещения, отсутствие снегозадерживающих устройств (что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П26- 76") на дату несчастного случая, причинение вреда здоровью 6 марта 2021 г. могло возникнуть вследствие падения наледи с крыши встроенно-пристроенного помещения.

Крыша жилого дома N37 не соответствует п.9.21 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003" в части отсутствия системы водоотведения.

В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда" данная система водоотведения должна периодически обслуживаться путем удаления наледей (в желобах) и сосулек (в случае переполнения желобов), при накоплении снега более 30 см он должен быть удален.

На дату экспертного осмотра крыша жилого дома не соответствовала п.9.21 СП 54.1 3330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003" в части отсутствия системы водоотведения осадков с кровли, при данном обстоятельстве причиной несчастного случая могло послужить образование сосулек на краю свеса кровли, их падением на крышу встроенно-пристроенного помещения 1-го этажа с провоцированием схождения льда к крыши встроенно-пристроенного помещения. Падение снега или льда непосредственно с крыши жилого дома на людей, стоящих вблизи встроенно-пристроенного помещения не возможно поскольку падение снега или льда с крыши осуществляется без начальной скорости под углом к горизонту (так как снег и лед не может скользить по поверхности рубероида) и вынос карниза дома от стены составляет 0, 6 м, а проекция крыши встроенно-пристроенного помещения составляет 2, 09 м (т.е. на 1, 49 м больше).

Согласно фотографиям, представленным в материалах дела (т.2 л.д.143 верхнее фото) на крыше встроенно-пристроенного помещения имелся снег, сход наледи произошел только с ее участка от края со стороны остановочного павильона до края проекции балкона со стороны остановочного павильона из чего следует два варианта: снег имелся и его сход произошел с крыши встроенно-пристроенного помещения без воздействия сторонних факторов или снег имелся и его сход произошел с крыши встроенно-пристроенного помещения при падении сосульки (или сосулек) с крыши дома или балкона четвертого этажа.

Попадание снега или льда при очистке осадков с вышерасположенной крыши жилого дома N37 по ул. Красноармейская в сторону проезжей части, на крышу встроенно - пристроенного помещения 1-го этажа, технически возможно ввиду следующих конструктивных особенностей: нижняя часть ската крыши жилого дома расположена на высоте 13, 15 м от уровня земли с выносом карнизной части до 0, 6 м от наружной стены; нижняя часть ската крыши встроенно-пристроенного помещения 1-го этажа расположена на высоте 4.14 м. на расстоянии 2, 09м от наружной стены, т.е. на 1, 49 м от проекции свеса карнизной части.

При этом следует отметить, что при условии очистки снега с крыши дома малыми частями (сброса снега малой массы) какие-либо повреждения кровли встроенно - пристроенного помещения исключено, также на дату экспертного осмотра в части с которой произошел сход льда на человека, какие-либо повреждения кровли отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии механического воздействия со стороны (например динамическое воздействие от падения твердых тел).

Также в случае очистки ото льда (или сосулек) крыши дома должны были иметься повреждения металлической кровли встроенно-пристроенного помещения, однако согласно представленным фотографиям (т.2 л.д.143) деформации кровли свидетельствующие падении твердых тел (льда или сосулек) отсутствовали, при том, что на земле имелись осадки льда и снега шириной близкой к ширине полосы на крыше встроенно-пристроенного помещения где осадки отсутствовали.

Между мягкой кровлей (в том числе ондулином) и снегом или льдом высокий коэффициент трения, что не позволяет скользить снегу или льду по поверхности данной кровли, при этом согласно данным РОСГИДРОМЕТЦЕНТРА с 1 марта 2021 г. по 6 марта 2021 г. снег шел три дня, а период с 5 марта 2021 г. по 6 марта 2021 г. наблюдалась переходная температура с "-4, 9° на +1, 6°".

Таким образом, условия для скопления на поверхности кровли балкона 4 этажа 4 подъезда снега имеются. Условия скопления наледи и условия формирования ледяных масс на поверхности данной кровли возможны при условии не проведения работ по очистке кровли балкона и условии наличия температур близких к нулю или выше (оттепели).

Исходя из существующей конфигурации кровли встроенно-пристроенной части здания в зимний период, на ее поверхности будет происходить скопление снега, а при таянии и образование наледи. Таким образом, на данной крыше имеется условия для формирования снежно-ледяных масс.

С учетом уклона крыши встроенно-пристроенного помещения сход данных снежноледяных масс возможен только в сторону от наружной стены дома, обращенной в сторону проезжей части.

В настоящее время при данных конструктивных особенностях крыши встроенно - пристроенного помещения 1-го этажа лавинообразный сход всей массы снега или льда с нее невозможен в связи с наличием снегозадерживающих устройств, которые на дату несчастного случая 6 марта 2021 г. отсутствовали.

Произведенными исследованиями установлено, что сход снежно-ледяной массы на истца К.Т.В. 6 марта 2021 г. произошел с кровли встроенно-пристроенного помещения жилого дома N37 по ул. Красноармейская в г. Бийске.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения истца К.Т.В, фотографии с места происшествия, заключение эксперта, пришел к выводу, что сход наледи на истца произошел с крыши встроенно-пристроенного помещения, находящего в пользовании ответчика ПАО "Ростелеком", в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по очистке крыши встроенно-пристроенного помещения, на крыше которого скопилось некоторое количество снега и льда, что, в совокупности с погодными условиями в период с 1 марта 2021 г. по 6 марта 2021 г, в том числе оттепелью, привело к образованию на крыше указанного помещения снега, наледи и последующему его сходу, причинив вред здоровью истца.

Суд первой инстанции, установив, что ответственность за необеспечение безопасности для посетителей нежилого помещения и прохожих в данном случае несет ПАО "Ростелеком", который осуществляет деятельность в названном помещении, с крыши которого сошла наледь, в результате чего К.Т.В. получила травму, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, претерпевание физической боли, степень нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании указанной компенсации с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб, находя указанную сумму соразмерной степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно отметив, что ненадлежащее исполнение ПАО "Ростелеком" обязанности по содержанию крыши встроенно-пристроенного помещения, которое находится в пользовании последнего, явилось причиной причинения вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО "Ростелеком" о неправомерном, по мнению общества, прекращении производства по делу в части исковых требований К.Т.В. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику, поскольку принимая отказ от иска в части требований к указанному ответчику и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем посчитал, что имеются основания для принятия отказа истца от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе измените основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует добровольность отказа истца от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", истец полагает, что надлежащим ответчиком является именно ПАО "Ростелеком", последствия отказа от иска к данному ответчику истцу были разъяснены и понятны. Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 г. следует, что ответчики, в том числе ПАО "Ростелеком" не возражали против удовлетворения заявления истца об отказе от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", которое было приобщено к материалам дела и рассмотрено в совещательной комнате.

С учетом изложенного, исходя из того, что отказ истца от иска в указанной части является ее правом, истцу разъяснены судом последствия такого отказа, и принимая во внимание, что данный отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для непринятия судом первой инстанции отказа истца от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы кассатора о неправильном установлении судами обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, об отсутствии вины ПАО "Ростелеком", о несогласии с результатами экспертизы от 28 февраля 2022 г. N 413С/21, о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетеля Г.В.В, не влекут отмену судебных актов, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, и постановленных с учетом их оценки выводов, тогда как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, отсутствуют доказательства перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку судами правильно применены критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, связанные с причинением истцу "данные изъяты", продолжительностью лечения, претерпевания физической "данные изъяты", с учетом возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: