Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25174/2022[88-1925/2023-(88-26125/2022)]

N 88-1925/2023

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N 22RS0013-01-2021-006234-26 (2-202/2022) по гражданскому делу по иску К.Т.В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Алтайского филиала о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее- ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее-ПАО "Ростелеком") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 марта 2021 г. около 13 час. 20 мин. на нее упал кусок льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, д. 37, в результате чего ей причинены телесные повреждения. По мнению истца, повреждение ее здоровья явилось результатом действий одного из ответчиков, который своевременного не очистил крышу от образовавшегося льда.

В результате действий ответчиков ей были причинены физические страдания в виде боли в местах повреждений, "данные изъяты" Вследствие травмы в "данные изъяты". После осмотра в больнице, врачом было принято решение о необходимости наложения швов. В последующие дни она испытывала "данные изъяты" Боль невозможно было снять обезболивающими препаратами, она испытывала не проходящие физические страдания, от которых не могла полноценно спать, осуществлять самостоятельный уход за собой.

По предписанию врача в период с 6 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г. были проставлены уколы антибиотиков. В результате действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания в виде потери эстетического вида из-за присутствующего шрама, а также огромной области с отсутствующими волосами, которая образовалась из-за необходимости наложения швов.

Просила суд взыскать с ответчиков ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец К.Т.В. от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" отказалась, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - М.Ю.В, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" Т.И.Б, третье лицо С.С.С, участвующий в деле прокурор Х.К.В. не возражали относительно прекращения производства по делу в указанной части.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Представитель ПАО "Ростелеком" - М.Ю.В, действующая на основании доверенности, с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ПАО "Ростелеком" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что отказ от иска принят судом необоснованно.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 14 декабря 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", ПАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненных повреждением здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", предоставив письменное заявление, которое судом было приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания 12 апреля 2022 г.

Заявление истца рассмотрено в совещательной комнате, приняв отказ истца от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", суд прекратил производство по делу к указанному ответчику.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 г. следует, что ответчики, в том числе представитель ПАО "Ростелеком", не возражали против удовлетворения заявления истца об отказе от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска в части требований к ответчику ООО "Управляющая компания", и прекращая производство по делу в данной части, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что в силу гражданского процессуального законодательства ответчик определяется истцом, отказ от иска к одному из заявленных истцом ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции отказ истца от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" сделан ею добровольно, истец полагает, что надлежащим ответчиком является именно ПАО "Ростелеком", последствия отказа от иска к ответчику ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" ей были судом разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что отказ истца от иска является процессуальным правом истца, истцу разъяснены судом последствия такого отказа, отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, оснований для не принятия отказа истца от иска к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", у суда первой инстанции не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст.173 ГПК РФ.

Согласно абзц. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства суды правильно учли, что согласно положениям ст.ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что приняв отказ от иска к надлежащему, по мнению кассатора, ответчику, суд нарушил права ПАО "Ростелеком", которое не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких - либо доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права. Судом при решении вопроса о принятии отказа истца от иска к одному из ответчиков вопрос по существу заявленных требований не решался.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова