Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25185/2022[88-411/2023-(88-24287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 (УИД N 42RS0040-01-2021-002189-45) по иску администрации Кемеровского муниципального округа к Клековкиной Ксении Викторовне о понуждении к совершению действий, по кассационным жалобам Клековкиной Ксении Викторовны, администрации Кемеровского муниципального района на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: Клековкиной К.В, представителя администрации -Савченко А.Е, доверенность от 30 декабря 2022 г, судебная коллегия

установила

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась с иском к Клековкиной К.В. об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать полуразрушенное здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в "адрес"; очистить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа полуразрушенного здания с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 210, 211, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Клековкина К.В.

В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке располагается полуразрушенное здание с кадастровым номером N, также принадлежащее на праве собственности Клековкиной К.В, обладающее признаками отсутствия эксплуатации в течение продолжительного времени, отсутствия целостности конструкций и ограждения, в совокупности образующих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Клековкина К.В, являясь лицом, на которое законодательно возложена обязанность по эксплуатационному контролю объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Клековкину К.В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем возведения ограждения в течение двух месяцев.

Взыскано с Клековкиной К.В. в пользу администрации Кемеровского муниципального округа расходы по оплате услуг эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Клековкина К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит принять по делу новое судебное постановления, которым оставить исковое заявление администрации Кемеровского муниципального округа без рассмотрения или прекратить производство по делу. Также просит освободить Клековкину К.В. от обязанности компенсировать расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку администрации просила обязать Клековкину К.В демонтировать принадлежащий ей объект недвижимости, на заявленных требованиях настаивала, между тем, суд апелляционной инстанции принял решение об обязании Клековкиной К.В. возвести ограждение. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ее доводам относительно принятия мер по сохранению имущества, а также по обеспечению его сохранности, в том числе было возведено ограждение, которое в последующем было похищено. Не согласна со взысканием судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация Кемеровского муниципального района ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были разрешены требования, о которых администрация не заявляла. Также указывает, что вопреки доводам ответчика о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, Клековкина К.В. с 2008 г. не принимала мер по сохранению принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.06.2021, Клековкина К.В. является собственником земельного участка площадью 14300 кв.м. с кадастровым номером N; категория земли - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке нежилого здания 1941 года постройки с кадастровым номером N, площадью 358 кв.м, расположенных в "адрес".

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Клековкиной К.В. в 2008 г.

Во исполнение протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018 N 88 в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также не завершенных строительством объектов, и в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 20.07.2021 проведено обследование территории, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в "адрес" не используется; не огорожен; на земельном участке расположено заброшенное полуразрушенное здание.

Согласно заключению эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 05.03.2022 N 58-2022 нежилое здание площадью 358 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 14 300 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на момент проведения судебной экспертизы находится в техническом состоянии, которое характеризуется как "аварийное", при этом физический износ нежилого здания составляет 85 %, остаточная стоимость указанного здания в текущем техническом состоянии равна 0 руб.

Текущее техническое состояние нежилого здания площадью 358 кв.м. с кадастровым номером N на момент проведения судебной экспертизы не обеспечивает требования по механической безопасности, так как наличие выявленных строительных недостатков приводит к потере устойчивости строительных конструкций и изменению пространственной формы здания, т.е. нарушена конструктивная целостность несущих и ограждающих конструкций здания, что в свою очередь может привести к их произвольному разрушению, тем самым имеется реальная угроза здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Текущее техническое состояние нежилого здания площадью 358 кв.м. с кадастровым номером N на момент проведения судебной экспертизы с технической точки зрения не позволяет восстановить надежность несущих конструкцией здания при проведении капитального ремонта, либо реконструкции, вследствие чего они подлежат сносу. Для устранения выявленных недостатков необходимо фактически произвести разбор указанного здания с производством нового строительства, что является экономически не целесообразным.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой неогороженную территорию (доступ свободный), работы по ограждению земельного участка не ведутся, благоустройство отсутствует. Нежилое здание не эксплуатируется длительное время, находится в аварийном состоянии, также не огорожено, находится в свободном доступе, создаёт угрозу обрушения, непринятие Клековкиной К.В. мер по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, что требование администрации о возложении на ответчика обязанности демонтировать объект недвижимости и очистить земельный участок от мусора, образовавшегося после демонтажа, является крайней мерой ответственности собственника недвижимого имущества, направленной на лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Клековкину К.В. возвести ограждение вокруг этого здания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, настоящий спор разрешен в рамках положений статей 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым собственник обязан принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе при прекращении эксплуатации здания или сооружения должен принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Апелляционный суд, установив, что ответчик с 2021 г. принимает меры для использования земельного участка по назначению и сохранению нежилого здания в надлежащем состоянии, пришел к выводу, что меры по обеспечению ограждения объекта в целях недопущения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц будут являться соразмерными.

Следует отметить, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

Имея в собственности объект в таком состоянии, лицо приобретает и соответствующие обязанности, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности, следовательно, доводы о том, что ранее установленные ограждения были демонтированы неизвестными лицами, на выводы суда не могут повлиять.

Судом апелляционной инстанции оценены выводы проведенной в рамках дела экспертизы, в результате проведения которой не только установлено, что имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но и отсутствует возможность восстановить надежность несущих конструкцией здания при проведении капитального ремонта, либо реконструкции.

Поскольку бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимость принятия соответствующих мер лежит на истце, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу по определению технического состояния здания по его ходатайству, распределив по результатам рассмотрения дела обязанность возместить судебные расходы на ответчика.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Клековкиной Ксении Викторовны, администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко