Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25186/2022[88-505/2023-(88-24473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-008957-42 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" к Смолкиной Светлане Петровне, Смолкиной Маргарите Викторовне, Смолкиной Лидии Федоровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Смолкиной Светланы Петровны - Сысоевой Анны Тадеушевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Читаремстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Смолкиной С.П, Смолкиной М.В, Смолкиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2015 г. между обществом и ИП ФИО6 был заключен договор подряда N, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству наружных и внутренних инженерных сетей (теплотрасса, водоснабжение, отопление, ГВС, ХВС УУТЭ, канализация) по адресу: "адрес", а ИП ФИО6 (заказчик) обязался принять результат этих работ по соответствующему акту, а также оплатить их по обусловленной договором цене при подписании акта сверки взаимных расчетов обеими сторонами. Общество выполнило свои обязательства по названному договору своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2018 г, согласно которому сумма задолженности составляет 2 269 456 рублей, которая не оплачена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками его имущественных прав и обязанностей являются ответчики, в адрес которых были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать со Смолкиной С.П, Смолкиной М.В, Смолкиной Л.Ф. задолженность по договору подряда в размере 2 269 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 151, 49 рублей, судебные расходы в размере 19 547, 28 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы в пользу ООО "Читаремстроймонтаж" с Смолкиной С.П, Смолкиной М.В, Смолкиной Л.Ф. солидарно задолженность по договору подряда N от 3 апреля 2018 г, заключенного между ООО "Читаремстроймонтаж" и ИП ФИО6 в размере 2 269 456 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 151 руб. 49 копеек, судебные расходы - 19 547 руб. 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2022 г. изменено.

Исковые требования ООО "Читаремстроймонтаж" удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО "Читаремстроймонтаж" с наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смолкиной С.П, Смолкиной М.В, Смолкиной Л.Ф. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, задолженность по договору подряда N от 03.04.2018, заключенному между ООО "Читаремстроймонтаж" и ИП ФИО6, в размере 2 269 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 151, 49 рублей, судебные расходы в размере 19 547, 28 рублей.

В кассационной жалобе представитель Смолкиной С.П. - Сысоева А.Т. просит судебные постановления изменить, в иске к Смолкиной Л.Ф, Смолкиной М.С. отказать. Решение суда в части взыскания суммы долга со Смолкиной С.П. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Смолкина С.П. признала наличие задолженности наследодателя ФИО6 перед истцом в сумме 2 269 456 рублей в рамках рассмотрения дела N 2-5/2022 о разделе наследственного имущества. В связи с чем обязанность по погашению данной задолженности судом возложена на Смолкину С.П, о чем указано в мотивировочной части решения суда, и на эту сумму ей передано наследственного имущества больше, чем иным наследникам. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение по делу N 2-5/2022 не имеет значения для настоящего дела, поскольку ООО "Читаремстроймонтаж" не являлся участником дела N 2-5/2022, несостоятельны, поскольку наследники отвечают перед кредитором наследственным имуществом и в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 3 апреля 2015 г. между ООО "Читаремстроймонтаж" (подрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс работ по строительству наружных и внутренних инженерных сетей (теплотрасса, водоснабжение, водоотведение, отопление, ГВС, ХВС, УУТЭ, канализация) по адресу: "адрес".

Стоимость работ, определенных договором подряда N от 03.04.2015, составляет 2 269 456 рублей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался начать работы, предусмотренные договором, с 3 апреля 2015 г. и закончить их 30 ноября 2018 г. (пункт 4.1 договора).

ООО "Читаремстроймонтаж" выполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2018 г.

Вместе с тем, ФИО6 подрядные работы ООО "Читаремстроймонтаж" по договору подряда N от 03.04.2015 и в соответствии с актом сверки от 30.11.2015 не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гореевой Н.И. заведено наследственное дело N.

Наследниками умершего ФИО6 являются его супруга Смолкина С.П, дочь Смолкина М.В. и мать Смолкина Л.Ф, которые приняли наследственное имущество.

ООО "Читаремсроймонтаж" в адрес наследников ИП ФИО6 были направлены претензии с требованием погасить перед обществом задолженность по договору подряда N от 03.04.2015 в размере 2 269 456 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента задолженность по договору подряда N от 03.04.2015 не погашена, ООО "Читаремстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском к наследникам ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 723, 730, 819, 1112, 1116, 1117, 1151, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения ООО "Читаремстроймонтаж" обязательств по договору подряда в полном объеме и нарушение ИП ФИО6 обязательств по оплате произведенных обществом работ, определив наследников умершего ФИО6, пришел к выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору в размере 2 269 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 151, 49 рублей и судебных расходов в размере 19 547, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения, дополнив её указанием на то, что исковые требования ООО "Читаремстроймонтаж" подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с наследников Смолкиной С.П, Смолкиной М.В, Смолкиной Л.Ф. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правильно применив вышеуказанную норму, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца долг со всех наследников в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение суда о разделе наследственного имущества, на которое ссылается в кассационной жалобе ответчик Смолкина С.П, не влияет на правоотношения наследников умершего должника с третьим лицом, которые регулируются специальной правовой нормой.

При этом в дальнейшем наследники не лишены возможности перераспределить между собой взысканный решением по настоящему делу долг с учетом обязанности по его уплате, установленной решением Центрального районного суда г. Читы от 15.04.2022 по делу N 2-5/2022 о разделе наследственного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смолкиной С.П. - Сысоевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова