Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25189/2022[88-465/2023-(88-24393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-348/2022 (УИД N 04RS0004-01-2022-000501-29) по исковому заявлению Кочержинской Елены Николаевны, Понамаревского Дмитрия Николаевича к Аникиной Наталье Харисовне о признании имущества совместно нажитым, признании факта принятия наследства, признании недействительным завещания в части, признании права собственности на имущества, по кассационной жалобе представителя Кочержинской Елены Николаевны, Понамаревского Дмитрия Николаевича - Гофланд Валерии Владимировны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочержинская Елена Николаевна (далее - Кочержинская Е.Н.), Понамаревский Дмитрий Николаевич (далее - Понамаревский Д.Н.) обратились с иском к Аникиной Наталье Харисовне (далее - Аникиной Н.Х.), в котором просили признать совместно нажитым имуществом П.Н.И. и П.Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать факт принятия наследства Понамаревским Д.Н. и Кочержинской Е.Н, открывшегося после смерти П.Л.В, в виде "данные изъяты" доли в праве собственности каждому на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное П.Н.И, удостоверенное нотариусом Исаковой В.М. в части распоряжения П.Н.И. 1 "данные изъяты" долями жилого дома и земельного участка; признать за истцами право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются детьми П.Н.И. и П.Л.В, состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Селенгинской районной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищное строительство П.Н.И, который совместно с супругой П.Л.В. построил жилой дом на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. умерла. В установленный законом срок истцы и их отец П.Н.И. не обратились к нотариусу за принятием наследства на жилой дом и земельный участок. Однако в шестимесячный срок они, как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н.И. При обращении к нотариусу выяснилось, что П.Н.И. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Исаковой В.М, по которому "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка завещаны Аникиной Н.Х, а истцам по "данные изъяты" доли от указанного имущества. Считают, что П.Н.И. не имел правовых оснований включать в завещание права на земельный участок и дом, поскольку после смерти П.Л.В. он обладал лишь "данные изъяты" доли в праве собственности на дом и 4/6 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы считают, что вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что Понамаревский Д.Н. на день смерти матери и позднее проживал в доме родителей со своей семьей, принял фактически наследство после смерти матери, пользовался всем имуществом как своим собственным. Ссылается на пояснения ответчика Аникиной Н.Х, которая указывала, что стала проживать в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и на тот период Пономаревский Д.Н. постоянно проживал в доме, проживал один, поскольку супруга, на тот момент, проживала у своих родителей. Только в ДД.ММ.ГГГГ переехал в связи приобретением собственного жилья, однако, постоянно пользовался гаражом, который является неотъемлемой частью жилого дома.

Истцы не оспаривают тот факт, что с момента постройки дома, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано на имя их отца, однако, по смыслу положений ст. 34 СК РФ, это обстоятельство не отменяет режим общей собственности супругов. При этом доли каждого из них остаются равными. При указанных обстоятельствах, никакого перехода права после смерти П.Л.В. не происходило, о наличии счетов и акций детям известно не было, а соответственно о нарушении их права ни на тот момент, ни в более поздний период, до кончины П.Н.И. ничто не свидетельствовало.

От Понамаревского Д.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя истца Гофланд В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с выездом за пределы Республики Бурятия и неполучением ею уведомления о назначении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании представителя истца по заявленным основаниям не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено, равно как и доказательства невозможности явки истца в судебное заседание. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности участия в судебном заседании кассационного суда, назначенном на 25.01.2023, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Ссылка подателя ходатайства на то, что его представитель Гофланд В.В. не получено уведомление о назначении судебного разбирательства опровергается материалами дела. Согласно извещению Почта России, уведомление получено 20.12.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что П.Л.В. и П.Н.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Понамаревский Д.Н. и Кочержинская Е.Н. являются детьми П.Н.И. и П.Л.В.

П.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Селенгинского нотариального округа Санзуевой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство к имуществу П.Л.В. по заявлению супруга П.Н.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. проживала по день своей смерти со своим мужем П.Н.И. по адресу: "адрес", после ее смерти он проживает там же.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде обыкновенных акций РАО "ЕЭС России" первого выпуска в количестве 30 штук, второго выпуска в количестве 2 000 штук. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде обыкновенных акций Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в количестве 700 штук; дивидендов по акциям ОАО РАО "ЕЭС России" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селенгинского нотариального округа Исаковой В.М. к имуществу П.Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по завещанию являются Аникина Н.Х, истцы Понамаревский Д.Н. и Кочержинская Е.Н.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. завещал "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес", предметы домашней обстановки и обихода Аникиной Н.Х.; "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка Кочержинской Е.Н. и Понамаревскому Д.Н. по "данные изъяты" доли каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 1110, 1111-1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы на протяжении длительного периода времени (более 22 лет) к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери в установленные законом сроки не обращались, обратились в суд за защитой своих наследственных прав лишь после открытия наследственного дела к имуществу отца П.Н.И. Кроме того, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник фактически принял наследственное имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел оплату по содержанию наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о доказанности фактического принятия наследства истцами после смерти своей матери, как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, обоснованно исходили из того, что истцами не представлены убедительные и достоверные доказательства о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти матери. Суды правомерно указали, что не доказан факт совместного проживания заявителей с матерью как до, так и после смерти наследодателя, истцы не были зарегистрированы по адресу "адрес" на момент смерти матери, ими не представлены доказательства несения затрат по содержанию имущества. При этом, установили, что фактическое принятие наследства П.Н.И. после смерти супруги П.Л.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что Понамаревскому Д.Н. было известно о регистрации права собственности на спорный дом за отцом, который давал ему разрешение на регистрацию в нем. Кроме этого, к моменту смерти матери истцы являлись совершеннолетними, на протяжении длительного периода времени (более 22 лет) к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери в установленные законом сроки не обращались, обратились в суд за защитой своих наследственных прав лишь после открытия наследственного дела к имуществу отца П.Н.И.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочержинской Елены Николаевны, Понамаревского Дмитрия Николаевича - Гофланд Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова