Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25226/2022[88-466/2023-(88-24395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2022-001094-76 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Нартову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нартову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Nissan Patrol под управлением Нартова А.С, и автомобиля Ford Focus. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Focus повреждено, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 800, 00 рублей.

Поскольку ответчиком транспортное средство для производства осмотра не предоставлено, истец просил взыскать с Нартова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 96 800, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 104, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не были выяснены причины неисполнения и неполучения Нартовым А.С. требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Указывает, что уведомление Нартова А.С. о необходимости представить транспортное средство для осмотра не являлось являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Заявитель считает, что Нартов А.С, извещенный надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло к нему право регрессного требования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Patrol собственником которого является Нартова А.С, под его же управлением, и автомобиля Ford Focus управлявшим собственником транспортного средства Наделяевым А.Н.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.

Поскольку водитель Нартов А.С. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указано наименование страховой компании, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Сведений о предоставлении в страховую компанию в установленный законом срок обоими водителями извещения о ДТП материалы дела не содержат.

10 ноября 2021 года страховая компания приняла заявление потерпевшего вместе с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба и организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день ? 10 ноября 2021 года.

В адрес Нартова А.С. страховщиком направлено требование от 12 ноября 2021 года о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по номеру телефона.

В качестве доказательства направления указанного уведомления истцом представлен список N внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2021г, принятым почтовым отделением 14 ноября 2021 г, из которого видно, что письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику по адресу: "адрес".

Согласно почтовому идентификатору N направленное письмо ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем и составив соответствующий акт от 20 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 96 800, 00 - рублей.

Направленная в адрес Нартова А.С. досудебная претензия о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, оставлена без ответа, ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая организация не надлежащим образом исполнила обязанность по своевременному уведомлению Нартова А.С. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление регрессного иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащей время и место предполагаемого осмотра, страховой компанией не представлено. Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей со стороны С. транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, также указав о том, что факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец с учетом калькуляции стоимости ремонта по обращению страховой компании под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра стороной ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 05 ноября 2021 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования 22 ноября 2021 года выплатило страховое возмещение. При этом осмотр транспортного средства Ford Focus был осуществлен по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" 10 ноября 2021 года, т.е. по направлению страховой компании, в рамках которого установлены, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Nissan Patrol, результаты осмотра автомобиля потерпевшей стороны, с учетом проведенного осмотра по обращению страховой компании, представленных документов по факту ДТП, были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании осмотра по обращению страховой компании и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Нартова А.С, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал случай страховым.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал об отсутствии нарушений прав страховщика, наступлении неблагоприятных последствий и как следствие отсутствии оснований для возложения на Нартова А.С. регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП. Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца представлено не было.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко