Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25242/2022[88-437/2023-(88-24351/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 (УИД: 17RS0017-01-2021-008640-93) по иску Донгака Артемия Анай-ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Начына Артемиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Донгака Артемия Анай-ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Начына Артемиевича - Салчак Евгении Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Донгака Артемия Анай-ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Начына Артемиевича - Салчак Евгении Вячеславовны, действующей по доверенностям, поддержавшей доводы кассационной жалобы своих доверителей, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лунсин", заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донгак Артемий Анай-оолович (далее - Донгак А.А.), Сат Сюзанна Кок-ооловна (далее - Сат С.К.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. (далее - Д.А.), Донгак Начын Артемиевич (далее - Донгак Н.А.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Донгак А.А. и Сат С.К. являлись родителями Д, родившегося "дата", а Донгак Н.А. и несовершеннолетняя Д.А. приходились ему родными братом и сестрой.

С апреля 2021 г. Д. работал в ООО "Лунсин", с ноября 2021 г. он переведен на должность взрывника ПГР участка взрывных работ и пылевентиляционной службы. В результате несчастного случая на производстве 11 декабря 2021 г. Д. погиб.

В заключении эксперта указано, что смерть Д. наступила в результате несчастного случая, связанного с производством. Аналогичные выводы отражены в акте N о несчастном случае на производстве и акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), утвержденных 24 января 2022 г. ООО "Лунсин". Названными актами установлено, что со стороны ООО "Лунсин" имелась неудовлетворительная организация работ, не были обеспечены безопасные условия труда, не осуществлен достаточный контроль за безопасностью состояния выработки перед выполнением наряда. ООО "Лунсин" смерть Д. признана несчастным случаем, связанным с производством.

По факту смерти Д. 12 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, расследование уголовного дела не завершено.

Погибший Д. был старшим сыном своих родителей Донгака А.А. и Сат С.К, был опорой для родных и близких, являлся их гордостью. Его младшие брат Донгак Н.А. и сестра Д.А. видели в нем любящего брата, он был для них достойным примером и наставником. В 2019 году Д. закончил обучение в ВУЗе, ему присвоена квалификация бакалавра по специальности: "Электроэнергетика и электротехника". Будучи студентом, принимал активное участие в различных культурно-массовых мероприятиях, был активистом, занимался спортом, не раз отмечался наградами на спортивных мероприятиях различного уровня, был душой компании. По характеру Д. был жизнерадостным, отзывчивым, трудолюбивым, добросовестным, всегда стремился повышать свою квалификацию и уровень знаний.

Ввиду смерти любимого сына его родители Донгак А.А, Сат С.К, брат Донгак Н.А. и сестра Д.А. испытывают нравственные страдания, переживают боль утраты близкого человека, находятся в подавленном состоянии, чувствуют опустошенность и упадок сил. После смерти старшего сына состояние здоровья Сат С.К. ухудшилось, "данные изъяты". Отец погибшего Донгак А.А. испытывает чувство горя, тревогу, страх и обиду от несправедливого ухода старшего сына, у него появились проблемы "данные изъяты". Погибший всегда поддерживал своего брата Донгака Н.А, поскольку тот является студентом, переводил ему денежные средства. Несовершеннолетняя Д.А. после смерти брата стала "данные изъяты", находится под наблюдением специалистов.

Донгак А.А, Сат С.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгак Н.А. просили суд взыскать с ООО "Лунсин" компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. исковые требования Донгака А.А, Сат С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К, Донгака Н.А, несовершеннолетней Д.А. взыскано по 15 000 000 рублей компенсации морального вреда каждому. В доход местного бюджета с ООО "Лунсин" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. изменено, в измененной части с ООО "Лунсин" в пользу Донгака А.А, Сат С.К. взыскано по 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, в пользу Донгака Н.А, Д.А. взыскано по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому. С ООО "Лунсин" в доход бюджета муниципального образования Овюрский район Республики Тыва взыскана государственная пошлина размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Донгака А.А, Сат С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Н.А. - Салчак Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г, как незаконного.

В кассационной жалобе представителем ООО "Лунсин" ставится вопрос об отмене решения Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г, как незаконных, в части определенного размера компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу представителя Донгака А.А, Сат С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Н.А. - Салчак Е.В. помощником прокурора Республики Тыва Ооржак С.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Донгак А.А, Сат С.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгак Н.А, представитель ответчика ООО "Лунсин", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 г. Д, работавший в должности взрывника участка производства взрывных работ и пылевентиляционной службы, выполняя работу по зарядке забоя взрывчатым веществом на "Буродоставочном штреке N рудного тела N подэтажа - 80 (западного фланга)", в незакрепленной его части из груди забоя, опасного производственного объекта "Рудник" Кызыл-Таштыгского ГОКа ООО "Лунсин", при внезапном вывале закола, погиб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2021 г. N следует, что причиной смерти Д. явилась "данные изъяты".

Из акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО "Лунсин" 24 января 2022 г, следует, что основными причинами указанного несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение безопасных условий труда, выразившееся в недостаточном контроле лицом технического надзора на предмет безопасного состояния выработки (наличия закола) перед выполнением наряда (п. 9.1); неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение безопасных условий труда, выразившееся в недостаточной проверке качества выполненных работ лицами технического надзора (наличие закола) (п. 9.2); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что работник, выполнивший работы по креплению выработки, не произвел оборку заколов в незакрепленной части выработки и непосредственно в забое выработки (п. 9.3). Сопутствующими причинами явились: неудовлетворительная разработка проектно-технической документации на производство взрывных работ (п. 9.4); недостаточное доведение фронта работ со стороны уполномоченного должностного лица, выдающего наряд, выразившееся в том, что работник, выполнявший наряд по креплению не произвел оборку заколов в незакрепленной части выработки и непосредственно в забое выработки (п. 9.5); не выбран соответствующий тип и параметры крепи горной выработки при изменении горно-геологической обстановки (п. 9.6); неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля со стороны руководителей и ответственных должностных лиц за ведением технической документации и ведением работ по проходке и креплению выработок (п. 9.7).

В заключении по результатам проведенного расследования несчастного случая сделан вывод, что несчастный случай со смертельным исходом Д. квалифицирован как несчастный случай связанный с производством.

Судом первой инстанции также установлено, что Донгак А.А. и Сат С.К. являются родителями погибшего Д, Донгак Н.А. и Д.А. являются родными братом и сестрой Д..

Д. окончил "дата" ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" по специальности "электроэнергетика и электротехника", неоднократно повышал свою квалификацию, имел право на руководство взрывными работами, обучался на электромонтера, газомерщика, имел многочисленные награды по самбо, армрестлингу, рукопашному бою Свердловской области, университета, войсковой части.

Донгак А.А. 13 декабря 2021 г. прошел экспериментально-психологическое обследование, в результате которого психологом-экспертом установлено, что у Донгака А.А. в психотравмирующих условиях в связи с утратой сына обострились такие личностные черты, "данные изъяты".

Сат С.К. 11 декабря 2021 г. прошла экспериментально-психологическое обследование, в результате которого психологом-экспертом установлено, что у Сат С.К. в психотравмирующих условиях в связи с утратой сына обострились такие личностные черты, "данные изъяты".

16 декабря 2021 г. Сат С.К. обращалась в отделение скорой медицинской помощи Овюрской ЦКБ из-за "данные изъяты". С 23 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Сат С.К. находилась на стационарном лечении в Овюрской ЦКБ с диагнозом: " "данные изъяты"". Со 2 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г. Сат С.К. находилась на амбулаторном лечении в Овюрской ЦКБ с диагнозом: " "данные изъяты"". С 21 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. Сат С.К. находилась на амбулаторном лечении в Овюрской ЦКБ из-за приступов "данные изъяты".

Донгак Н.А. с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. получал денежную помощь от погибшего брата, помощь была постоянной и значимой. 17 января 2022 г. Донгак Н.А. обращался за медицинской помощью в Медицинский центр "ВитаМедика" с диагнозом: " "данные изъяты"". 9 февраля 2022 г. Донгак Н.А. обращался к врачу-невропатологу с диагнозом: " "данные изъяты"". 23 февраля 2022 г. обращался в скорую медицинскую помощь ГБУЗ СО "ЦГБ N" г. Екатеринбурга с диагнозом " "данные изъяты"".

В подтверждение оказания семье погибшего Д. материальной помощи ответчиком представлены приказ генерального директора ООО "Лунсин" от 27 декабря 2021 г. и платежное поручение от 27 декабря 2021 г. о выплате Сат С.К. социального пособия на погребение в связи со смертью Д, а также оказания материальной помощи в размере 300 000 рублей, которые перечислены Сат С.К. вместе с окончательным расчетом.

Разрешая спор по существу, установив, что ООО "Лунсин", не обеспечило безопасные условия труда Д, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Лунсин" должно возместить истцам моральный вред, причиненный преждевременной и трагической гибелью сына, брата, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о денежном возмещении причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по 15 000 000 рублей каждому истцу, суд перовой инстанции, исходил из того, что гибель сына и брата является для истцов необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семьи, утрата близкого человека, безусловно нарушило психическое благополучие семьи, повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, в том числе ухудшение физического здоровья у каждого члена семьи, нарушено право истцов на заботу и поддержку со стороны сына и брата. Также суд первой инстанции указал на то, что учел требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции в доход местного бюджета взыскал с ООО "Лунсин" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в действиях погибшего вины при ведении им взрывных работ, и соблюдение им техники безопасности труда, степени такой вины, исследовав и оценив инструкцию по охране труда взрывника ИОТ N, утвержденную 1 марта 2021 г, единую книжку взрывника N серия 68-26, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал вводного инструктажа, паспорт крепления и управления кровлей шахтостроительного участка "Буродоставочный штрек N на РТ N, п/э-80, западный фланг", утвержденный 7 ноября 2021 г, паспорт буровзрывочных работ на проходку выработки", утвержденный 1 ноября 2021 г..заместителем главного инженера ПГТ ООО "Лунсин", заключение горнотехнической судебной экспертизы документов от 19 апреля 2022 г..N, проведенной ООО "Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ" в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 12 декабря 2021 г..по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11 декабря 2021 г, акт выездной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление от 14 декабря 2021 г, постановления о привлечении ООО "Лунсин" и должностных лиц ООО "Лунсина" Ростехнадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов) и ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов), пришел к выводу, что в действиях погибшего Д. небрежность, способствовавшая причинению

смерти и вина в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что допуск взрывника Д. к забою с целью закладки взрывчатого вещества, проходящего стажировку и не сдавшего экзамен по ее результатам, и не имеющим соответствующей отметки в единой книжке взрывника, является нарушением требований п. 73 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 3 декабря 2020 г. N 494, приказа Минтруда России от 19 января 2017 г. N 53н "Об утверждении профессионального стандарта "Взрывник".

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда по 15 000 000 рублей каждому истцу, в целом 60 000 000 рублей, неправильно применил к спорным отношениям нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению; не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для присуждения именно такого размера компенсации морального вреда; не привел юридического обоснования тому, почему сумма 15 000 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Д. при несчастном случаем на производстве; не учел, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела; не учел принципы разумности, справедливости, соразмерности, при оценке степени причиненных истцам нравственных страданий; не учел, что компенсация не должна служить фактором неосновательного обогащения стороны по делу, а должна максимально возместить причиненный моральный вред.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу матери погибшего Сат С.К, отца Донгака А.А. по 2 500 000 рублей каждому, брата Донгака Н.А, сестры Д.А. по 1 000 000 рублей каждому. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный размер компенсации в полной мере отражает степень виновности ответчика в произошедшем и несение им гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения в производственной деятельности, повлекшие смерть работника, а также позволит истцам получить соразмерную компенсацию в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцам по доводам кассационных жалоб не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность и завышенность данного размера.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки в кассационной жалобе представителя ответчика, в обоснование доводов о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Ссылка в кассационной жалобе представителя истцов на то, что в составе судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва работает судьей супруга главного инженера ООО "Лунсин" Б, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что главным инженером ООО "Лунсин" является М. (приказ генерального директора ООО "Лунсин" от 21 мая 2017 г. N о переводе работника на другую работу (л.д. 16 т. 3), постановление Ростехнадзора от 4 марта 2022 г. N о назначении административного наказания (л.д. 90-95 т. 3). Кроме того, отвода составу суда, рассматривающему дело, или судьям судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва в порядке установленном ГПК РФ заявлено не было.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Донгака Артемия Анай-ооловича, Сат Сюзанны Кок-ооловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А, Донгака Начына Артемиевича - Салчак Евгении Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: