Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25257/2022[88-566/2023-(88-24569/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-003548-41 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сейидли Асиму Сейфаддин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сейидли А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. по вине ответчика Сейидли А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2110, государственный номер N, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, в результате которого автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор N), в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 89 300 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) ответчик обязан представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 89 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Сейидли А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, указывая, что судом не исследовался вопрос о причинах неполучения и неисполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Судом не приведены мотивы, по которым не применены положения статей 10 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности нарушения интересов истца. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, в связи с чем страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сейидли А.С, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ Лада 2103, с государственным регистрационным знаком N, был поврежден автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий У.А.А.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

27 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" было принято заявление потерпевшего о страховом случае.

По направлению страховой организации 27 января 2022 г. ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, которая определена в размере 89 300 рублей.

27 января 2021 г. между истцом и У.А.А. заключено соглашение о страховой выплате в размере 89 300 рублей.

1 февраля 2022 года согласно платежному поручению N272 данная сумма была выплачена потерпевшему.

29 января 2022 г. страховщиком направлено ответчику требование о предоставлении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, которое ответчиком не получено и не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение требований закона не представлен автомобиль для осмотра, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11.1, пунктом 10 статьи 12, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований на имеется, при этом суды исходили из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, факт наступления страхового случая установлен страховщиком до направления требования ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований страховой компании суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховая компания располагала актом осмотра транспортного средства потерпевшего и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленными ООО "ТК Сервис М", более того страховщик заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения и осуществил 1 февраля 2022 г. страховую выплату.

Судом установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику от 29 января 2022 г, направленное ответчику, было принято в отделении связи 5 февраля 2022 г, а 10 марта 2022 г. возвращено отправителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не был уведомлен о требовании страховщика об осмотре транспортного средства.

В кассационной жалобе истцом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления его транспортного средства на осмотр со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части являются верными, принимая во внимание, что уведомление, направленное страховщиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенному на общедоступном сайте Почты России, не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам, т.е. по неустановленным причинам, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что почтовое отправление не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам, т.е. по неуважительной причине, вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что выплата была произведена в связи с тем, что Законом об ОСАГО установлены сроки для осуществления страхового возмещения вне зависимости от возможности осмотра транспортного средства причинителя вреда, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку законом не установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при отсутствии оснований к этому.

Кроме того, обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не для каждого случая дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости в этом, так как наступление страхового случая и его последствия страховщиком установлены, с последующим направлением требования о выплате суммы в размере выплаченного страхового возмещения, не может быть признано обоснованным.

Истцом не приведены доводы о том, что результаты осмотра транспортного средства не позволили достоверно установить наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2022 г. и определить размер страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи