Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25288/2022[88-747/2023-(88-24819/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Маркелова Даниила Сергеевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 57246 рублей неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также иных производных сумм обоснован просрочкой выплаты страхового возмещения, несения соответствующих расходов.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 июня 2022 г, которым иск удовлетворён частично - взыскано 18000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и другие суммы.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суды установили и из материалов дела следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик просрочил доплату 28200 рублей страхового возмещения за период с 28 октября 2021 г. по 18 мая 2022 г. (по день исполнения решения финансового уполномоченного), за что подлежит уплате 57246 рублей неустойки.

Кроме того, истцом понесено 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя за консультирование, подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Уменьшая по заявлению страховщика размер подлежащей уплате неустойки до 18000 рублей, а расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, объёма, времени и сложности оказанных услуг.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими обстоятельствами и мотивами согласился, дополнительно указав, что это соотносится с размером просроченного к доплате страхового возмещения, периодом просрочки, возражения истца об отсутствии исключительности случая отклонил со ссылкой на то, что это является оценочным понятием.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Во всяком случае суд при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен сделать вывод о том, являются ли обстоятельства, по которым нарушено исполнение обязательства, исключительными.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебные акты не содержат ни мотивов того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Судами не обосновано, какие именно установленные ими обстоятельства дела и почему повлияли на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки.

Приведенные судами мотивы такие как компенсационная природа неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости обстоятельствами (сведениями о фактах жизни) не являются, а соотношение размера просроченного к доплате страхового возмещения, период просрочки не могут быть основаниями для уменьшения подлежащей уплате неустойки, взимаемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку она исчисляется от суммы просроченного к уплате страхового возмещения в зависимости от периода просрочки, т.е. эти обстоятельства являются не исключительными, а обычными.

Суд апелляционной инстанции вместо исправления ошибки суда первой инстанции или же обоснования исключительности случая сослался на переоценку обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

В нарушение указанных норм и акта их официального толкования эти обстоятельства и соответствующие им доказательства на обсуждение сторон не выносились (протоколы судебных заседания об обратном не свидетельствуют), судебные акты не содержат ни мотивов того, что понесённые истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в них не указано, из каких общеизвестных сведений или доказательств следует, что цены на аналогичные услуги явно ниже.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. о разрешении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко