Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25290/2022[88-485/2023-(88-24426/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-480/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-005676-54) по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Гуленкову Александру Афанасьевичу, Гуленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Гуленкова Александра Афанасьевича - Васильевой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось с иском к Гуленкову Александру Афанасьевичу (далее - Гуленкову А.А.), Гуленковой Наталье Владимировне (далее - Гуленковой Н.В.) о расторжении договора стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гуленковым А.А.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности в размере 1 712 878, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 764, 39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гуленковым А.А. заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 482 940, 60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 13, 95% годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщику Гуленкову А.А. Заем был предоставлен для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк "ВТБ 24", для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов), суммы страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гуленковой Н.В. был заключен договор поручительства N, согласно которому Гуленкова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Гуленковым А.А. за исполнение всех обязательства по договору стабилизационного займа N.

Стабилизационный заем предоставлялся заемщикам траншами в течение 12 мес. Размеры траншей и платежей заемщиков указаны в графике платежей (п. 1.5, 1.6 договора). Заемщиками в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ", согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым истец принял все права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 1 712 878, 25 руб, в том числе: просроченный основной долг 415 666, 45 руб, задолженность по процентам 256 226, 98 руб, задолженность по пеням 1 040 984, 82 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО "ДОМ.РФ" солидарно с Гуленкова А.А, Гуленковой Н.В. взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 614 589, 50 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту и процентов, 120 000 руб.- неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г. дополнено следующим указанием:

Расторгнуть договор стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов и Гуленковым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г.), дополнительное решение от 7 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлены без изменениями, жалобы представителя ответчика Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гуленкова А.А. - Васильева Н.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у истца не возникло права на взыскание с ответчиков задолженности по Договору стабилизационного займа. Считает, по договору цессии к новому кредитору не перешло право требования к ответчикам, поскольку в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи прав, подтверждающий дату перехода права (требования) к истцу по Договору стабилизационного займа, и цену продажи такового, а представленный истцом в материалы дела Реестр, составленный по форме и приведенный в Приложении N1, не является Актом приёма-передачи прав. В дело не представлен оригинал договора цессии.

Считает, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежей по "Договору стабилизационного займа", об этих обстоятельствах кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гуленковым А.А. заключен договор стабилизационного займа N на сумму 482 940, 60 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13.5 годовых, для целевого использования: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гуленковым А.А.(п. 1.1, 1.2.).

16.06.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гуленковым А.А, Гуленковой Н.В. заключен последующий договор об ипотеке квартиры N, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гуленкова А.А. по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ последний передает в последующий залог квартиру, расположенную в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гуленковым А.А, Гуленковой Н.В. заключено дополнительное соглашение N1 к Последующему договору об ипотеке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Гуленкова Н.В. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком Гуленковым А.А. по договору стабилизационного займа Nот ДД.ММ.ГГГГ

27.06.2013г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключили договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с условиями которого последнему на возмездной основе были переданы права требования по договорам стабилизационного займа в соответствии с реестром (т.1, л.д.50-56), в том числе по договору стабилизационного займа N.

Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2013г. по делу N2-680/2013 расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 и Гуленковым А.А. С Гуленкова А.А. и Гуленковой Н.В. в пользу ООО "Долговой центр" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 999, 56 руб. Взыскание обращено на предмет ипотеки: квартиру по "адрес", установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 2 522 000, 00 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед ООО "Долговой центр" с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований перед залогодержателем по договору последующей ипотеки. Решение вступило в законную силу 23.07.2013г.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по "адрес" передана взыскателю ООО "Долговой Центр" как нереализованное имущество должника в счет погашения долга по стоимости, ниже на 25% от определенной начальной продажной цены, то есть 1 891 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д.57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 433, 438, 450, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности заключения договора, возникновения у истца права требования задолженности по договору уступки права требования, который стороной ответчика не оспорен, проверив представленный расчет задолженности, счел его верным, требования истца обоснованными в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, применив статью 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки. При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции посчитал обоснованными и законными требования истца о расторжении договора стабилизационного займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассатора о том, что у истца отсутствует право требования к ответчикам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих даты перехода права (требования) по Договору стабилизационного займа, и цены продажи такового, судебные инстанции, оценив условия договора цессии пришли к обоснованному выводу о соответствии его требованиям законодательства и передачи прав по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке и правомерно отклонен, поскольку отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, доказательств того, что имело место погашение денежных средств, которые не были бы учтены истцом, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности. Как верно указали судебные инстанции, исходя из даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Размер суммы задолженности судом правомерно определен с 30.08.3018г, с учетом досрочного истребования долга, который составляет 614 589, 50 руб. согласно графику и согласуется с выпиской по счету, из которой не следует досрочного погашения кредитных обязательств.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, как основанный на неверном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, так как займ был получен в 2009 г, досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание данной кредитной задолженности не относится.

При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуленкова Александра Афанасьевича - Васильевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова