Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25307/2022[88-539/2023-(88-24535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0026-01-2022-000182-34 по иску Евтеева Виктора Михайловича к Манахову Валерию Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Евтеева Виктора Михайловича на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Евтеев В.М. обратился в суд с иском к Манахову В.А, в котором просил взыскать с Манахова В.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Corolla Fielder" в сумме 2 418 357 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы за составление отчета N 37-09-21 от 5 октября 2021 г. ООО "Бизнес" в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021г. ответчик, управляя автомобилем "Lada Granta", двигаясь по федеральной автомобильной дороге, в нарушение ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировал требования дорожного знака "Уступи дорогу", не убедился в безопасности движения, и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю "Toyota Corolla Fielder", под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю "Toyota Corolla Fielder" - механические повреждения.

АО "СК Астро-Волга" перечислило истцу страховую выплату за вред здоровью 65 000 руб, за механические повреждения автомобиля "Toyota Corolla Fielder" - 400 000 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Евтеева В.М. удовлетворены частично. Взысканы с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 565413, 13 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 254, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, а всего 654 667, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в части взыскания с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 565 413, 13 руб, расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым Евтееву В.М. в удовлетворении требований отказано полностью. Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания изменено. Взысканы с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскано 80 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтеев В.М. просит отменить оспариваемые акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что согласно отчета N37-09-21 от 5 октября 2021 г. рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Евтееву В.М, с учетом НДС и округления на дату оценки 5 марта 2021 г. составляет 335 000 руб. При этом, оценщик не указал, рассчитана ли данная сумма с учетом износа или без учета износа. Также оценщик в отчете не указал каким образом рассчитана рыночная стоимость автомобиля Евтеева В.М. в сумме 335 000 руб. -с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии либо до повреждения. Обращает внимание, что суды не учли, что в данном отчете имеются противоречия, не позволяющие установить сумму действительного ущерба, в связи с чем суды должны были обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля до повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. Манахов В.А, управляя автомобилем "LADA 219060 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N двигаясь по трехкилометровому участку федеральной автомобильной дороги Р255 "Сибирь", проходящему по территории Чебулинского муниципального округа Кемеровской области, в направлении от д. Усть-Чебула к г. Кемерово, в нарушение п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не убедился в безопасности движения и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N под управлением истца Евтеева В.М, в результате чего пассажир автомобиля "Toyota Corolla Fielder", Милешкин В.Г. получил травмы. Истец Евтеев В.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил травму "данные изъяты" вред здоровью средней тяжести по признаку "данные изъяты"

7 декабря 2021 г. приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области Манахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца страховой компанией АО "Страховая компания "АСТРО-ВОЛГА" Евтееву В.М. 21 февраля 2022 г. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 000 руб, 22 февраля 2022 г. - в сумме 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет от 05 октября 2021г. N 37-09-21, составленный специалистом ООО "БИЗНЕС", которым определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2021г. в размере 335 000 руб, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля - 2 418 357, 05 руб, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа - 965 413, 13 руб.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме 565 413, 13 руб, рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа (965 413, 13 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по повреждению имущества (400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцу причинены травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, являющегося владельцем этого автомобиля, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степени вины ответчика, его имущественного положения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о неправильном разрешении судом первой инстанции заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего автомобиля, в рамках которого истец заявлял, что в силу принципа полного возмещения убытков размер возмещения ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа, не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований в полном объеме в указанной части.

В обоснование своих выводов судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что с учетом выводов специалиста ООО "Бизнес" полагает установленным, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2021г. составляла 335 000 руб, а поскольку стоимость восстановления автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) превышает (в несколько раз выше) стоимости автомобиля, то его восстановление является экономически нецелесообразным, а ущерб определяется стоимостью автомобиля.

В связи с тем, что истцу выплачено в связи с повреждением автомобиля страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб, которое превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика не имелось, выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из размера расходов на ремонт (восстановление автомобиля) не соответствуют закону, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете ООО "Бизнес" о рыночной стоимости его транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

Представленный истцом отчет, составленный ООО "Бизнес", оценен судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан допустимым доказательством, соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы специалиста никем не оспорены, доказательств, опровергающих сделанные в указанном отчете выводы, не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами специалиста не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом второй инстанции в основу судебного постановления положен данный отчет и как доказательству по делу ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева