Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25312/2022[88-564/2023-(88-24567/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1452/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова Алексея Геннадьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карпова Алексея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 сентября 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова А.Г. задолженности по кредитному договору N 70578156 за период с 21 июня 2013 г. по 28 августа 2020 г. в размере 341 510, 27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307, 55 рублей.

7 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Карпова А.Г. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N 70578156 от 20 апреля 2012 г. за период с 21 июня 2013 г. по 28 августа 2020 г. в размере 341 510, 27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307, 55 рублей, всего 344 817, 82 рублей.

9 июня 2022 г. Карпов А.Г. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Карпова А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.Г. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово, указывая, что копия судебного приказа не была им получена по уважительной причине, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него - ввиду непроживания по месту регистрации с 2001 года, так как он фактически проживает по адресу: "адрес", в связи с чем о вынесении судебного приказа ему стало известно 6 июня 2022 г. от судебного пристава-исполнителя.

Также указывает на необоснованность ссылки суда на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления N 25 от 23 июня 2015 г, регулирующих положения о сделках.

Кроме того, полагает, что определение суда не могло быть вынесено 13 июня 2022 г, поскольку указанный день являлся выходным днем в связи с переносом праздничного дня.

Кассатор также указывает, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, материалы дела не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что почтальоном производились попытки вручения судебной корреспонденции, как и сведения о том, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата. Кроме того, почтовое отправление не вылежало в почтовом отделении установленный 7-дневный срок, поскольку 6, 7, 8 марта 2022 г. не должны учитываться как выходные и праздничные дни.

Дело по кассационной жалобе Карпова А.Г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению ООО "ЭОС" 7 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Карпова А.Г. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N 70578156 от 20 апреля 2012 г. за период с 21 июня 2013 г. по 28 августа 2020 г. в размере 341 510, 27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307, 55 рублей, всего взыскано 344 817, 82 рублей.

С заявлением об отмене судебного приказа от 7 февраля 2022 г. Карпов А.Г. обратился 9 июня 2022 г, то есть за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного приказа от 7 февраля 2022 г. была направлена мировым судьей Карпову А.Г. 25 февраля 2022 г. по адресу: "адрес" по месту регистрации заемщика Карпова А.Г. по месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора с представлением кредитору сведений о регистрации, внесенных в паспорт. Почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения 1 марта 2022 г. и возвращено в адрес мирового судьи 10 марта 2022 г. по истечении 7-дневного срока хранения (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, ссылка Карпова А.Г. на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено почтовым отделением ранее установленного 7-дневного срок, поскольку 6, 7, 8 марта 2022 г. не должны учитываются как выходные, праздничные дни, является необоснованной, так как не учитывается только праздничный день 8 марта.

Карпов А.Г. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он не проживает с 2001 года, поэтому он не имел возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок, однако данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку при заключении кредитного договора 20 апреля 2012 г. Карповым А.Г. не был указан иной адрес фактического места жительства. На момент вынесения судебного приказа и по настоящее время должник Карпов А.Г. не зарегистрирован по иному адресу, что делало невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания должника Карпова А.Г.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о фактическом месте своего жительства первоначальному кредитору, который передал 28 августа 2020 г. правопреемнику ООО "ЭОС" право (требования) взыскания задолженности с Карпова А.Г, не принявшего в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, так как обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса в судебном заседании с вызовом сторон, является необоснованной, так как рамках приказного производства в силу его специфики данные нормы не подлежат применению и вопрос о соблюдении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и уважительности причин его пропуска разрешается судом при рассмотрении указанных возражений мировым судьей единолично без вызова сторон.

Указание Карпова А.Г. в кассационной жалобе на необоснованность ссылки суда на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления N 25 от 23 июня 2015 г, регулирующих положения о сделках, не свидетельствует о неправильном применении судом указанных нормы закона и разъяснений, так как согласно пункту 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение суда не могло быть вынесено 13 июня 2022 г, поскольку указанный день являлся выходным в связи с переносом праздничного дня, т.е. о возможном ошибочном указании даты вынесения определения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, принимая во внимание, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово, от 13 сентября 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова