Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25318/2022[88-1741/2023-(88-25940/2022)]

N 88-1741/2023

(8Г-25318/2022)

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0034-01-2020-000559-61 по исковому заявлению Куржоса Владимира Леонидовича к Панину Тимофею Валентиновичу и Поповой Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вороновой Натальи Борисовны в лице представителя Страхова Александра Борисовича определение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 г.

установил:

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Куржоса В.Л. к Панину Т.В. и Поповой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

30 июня 2022 г. представитель Вороновой Н.Б. - Страхов А.Б. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания Воронова Н.Б. не была уведомлена надлежащим образом.

Указывает, что о вынесенном заочном решении Воронова Н.Б. узнала в июне 2022 года от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения. Копию заочного решения была получена ею 27.06.2022 года.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 г. заявление Вороновой (Поповой) Н.Б. в лице представителя Страхова А.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Майского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Заявление Вороновой (Поповой) Н.Б. в лице представителя Страхова А.Б. об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Воронова Н.Б. в лице представителя Страхова А.Б. просит отменить определение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Ответчик, имея паспорт на имя Воронова Н.Б, не могла получить корреспонденцию, адресованную Поповой Н.Б.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило заявление от Вороной Н.Б. которое заявитель называет по вновь открывшимся обстоятельствам, и просит учесть ее заработную плату при рассмотрении дела по существу и конкретные обстоятельства.

Изучив заявление о рассмотрении показаний Вороновой Н.Б (Поповой) по вновь открывшимся обстоятельством, поступившее в суд кассационной инстанции 25 января 2023 г, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не относятся к предмету обжалуемых определений, а касаются существа спора по данному делу.

Заявление судом кассационной инстанции не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается в силу положений статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подлежит возврату заявителю.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года разрешены исковые требования Куржоса В.Л. к Панину Т.В, Поповой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции были приняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Так, соответствующие извещения были направлены ответчику Поповой Н.Б. заказной корреспонденцией 26 ноября 2020 года по адресу: "адрес" и 03 декабря 2020 года по месту регистрации: "адрес".

Судебные извещения адресату не вручены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом также были приняты меры для вручения ответчику Поповой Н.Б. копии мотивированного заочного решения суда путем направления 29 декабря 2020 года заказной корреспонденцией с уведомлением по указанным адресам. Судебная корреспонденция адресатом также не получена, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 02 марта 2021 года. После вступления в законную силу решения суда, судом 03 марта 2021 года был выдан исполнительный лист и 12 марта 2021 года направлен в ОСП по г. Железногорску для исполнения.

После обращения 11 июня 2022 года в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения, Попова Н.Б. 27 июня 2022 г. получила копию заочного решения.

30 июня 2022 года Воронова (Попова) Н.Б, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Манского районного суда Красноярского края в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилась в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока не его подачу, к которому также приложила копию свидетельства о заключении брака, согласно которому Попова сменила фамилию на Воронову 28 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Вороновой (Поповой) Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что смена фамилии заявителем не препятствует ее идентификации, поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его фамилии, но и имени, отчества, даты и места рождения, а также места жительства.

Кроме того, в случае необходимости ответчик при получении почтовой корреспонденции не была лишена возможности предъявить свидетельство о заключении брака.

То обстоятельство, что Воронова (Попова) Н.Б. не получала судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялась ответчику Поповой Н.Б. заказной корреспонденцией 26 ноября 2020 года по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: "адрес"

Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на его подачу Воронова (Попова) Н.Б. в лице представителя Страхова А.Б. обратилась 30 июня 2022 г, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Судом не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неполучение копии заочного решения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вороновой (Попова) Н.Б. в лице представителя Страхова А.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Воронова (Попова) Н.Б. заявление об отмене заочного решения не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем кассационной жалобе не представлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с переменой фамилии ответчик не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, отклоняется, поскольку доказательств отказа почтовой организации вручить почтовое отправление ответчику в связи с несовпадением фамилии не было представлено.

Смена ответчиком фамилии могла быть подтверждена свидетельством о заключении брака и вопреки доводам заявителя жалобы, препятствием в получении почтовой корреспонденции с указанием старой фамилии адресата не является, поскольку ответчик обладала документами, подтверждающими перемену ею фамилии и достаточными для получения почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что согласно свидетельству о заключении брака, после заключения брака "данные изъяты" года заявителю была присвоена фамилия Воронова, однако в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего 08 августа 2020 года, и по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Уярский" от 05 ноября 2020 года, собственником автомобиля ВАЗ 21053, значилась Попова Н.Б.

С учетом изложенного, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не бездействием Вороновой (Попова) Н.Б, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Натальи Борисовны в лице представителя Страхова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова