Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25328/2022[88-482/2023-(88-24422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-004259-41 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Б.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Шаралдаева Б.Б. двукратную стоимость утраты вещи в размере 1000000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей; моральный вред в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 г. между Шаралдаевым Б.Б. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки "Тойота Клюгер", 2001 года выпуска, с условиями его выкупа.

23 августа 2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга, изъял предмет лизинга, нарушив Правила лизинга (п.7.3, 11.12, 12.1.4), положения ст.310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга) цена автомобиля определена в размере 658500 руб, у ответчика в случае нарушения прав потребителя возникает обязанность возместить утрату вещи (предмета лизинга) в двукратном размере из расчета его договорной цены.

Ответчик расторгнул договор, прекратил услугу лизинга, изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств, применив недействительные условия начислений платежей и неустойки, недействительные основания расторжения договора, то есть в отсутствие для этого правовых оснований, так как задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Б.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у ответчика отсутствуют законные основания для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и последующего распоряжения им по собственному усмотрению.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля N N по условиям которого Шаралдаев Б.Б. продает, а ООО "Лизинг Сибири Солюшн" покупает автомобиль Тойота Клюгср с государственным номером N за 270000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19 января 2018 г. спорное транспортное средство передано истцом ответчику со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

19 января 2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить Шаралдаеву Б.Б. (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Тойота Клюгер с государственным номером N

Судами установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022г. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты автомобиля Тойота Клюгер с государственным номером N в размере 1000000 руб, являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 января 2018 г. N N заключенному между ним и ООО "Лизинг Сибири Солюшн"; штрафа по Закону о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 432, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 11, 17, 19 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что поскольку по договору лизинга от 19 января 2018 г. истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имелось. При этом, изъятие предмета лизинга у истца соответствует положениям Закона о лизинге, как собственник автомобиля вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. Кроме того, доводы иска уже являлись предметом судебной оценки и признавались несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

В данном случае по договору лизинга от 19 января 2018 г. истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, потому, как правильно указано судебными инстанциями, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева